Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2023 ~ М-547/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1135/2023

22RS0015-01-2023-000753-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 мая 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретарях Калашниковой Е.Г., Новиковой Л.Ю.,

с участием заинтересованных лиц Анищенко Д.Ю., Михеда А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Анищенко Д.Ю. к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., принятого по обращению НОМЕР, частично удовлетворены требования Анищенко Д.Ю. - с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Анищенко Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 56500 руб. ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего ДАТА при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением Михеды А.В. был причинен ущерб принадлежащему Анищенко Д.Ю. транспортному средству «<данные изъяты>. ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку не представляется возможным установить вину конкретного участника ДТП, а также степень вины каждого из участников ДТП.

ДАТА Анищенко Д.Ю. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДАТА НОМЕР-П. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СЭТОА». Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «СЭТОА», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 50400 руб. ДАТА Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 25 200 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР. ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение незаконным и подлежащим отмене, т.к. Финансовым уполномоченным самостоятельно определена степень вины участником дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает, что поскольку ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то отсутствие обстоятельств ДТП не позволяет сделать вывод о том, чьи действия находились в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП. По мнению истца из предоставленных документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, не предоставляется возможным установить вину конкретного участника ДТП от ДАТА, а также степень вины каждого участника. Решение суда об установлении степени вины участников ДТП, произошедшего ДАТА, отсутствует.

Представитель истца - ООО Страховая Компания «Гелиос» всудебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо -уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения (возражения).

Заинтересованное лицо - Анищенко Д.Ю. в судебном заседаниипояснил, что материалами, представленными финансовому уполномоченному установлена вина Михеды А.В., выражающаяся в не соблюдении им дистанции, совершении обгона на перекрестке с левой стороны.

Заинтересованное лицо Михеда А.В. в судебном заседании признал свою вину в ДТП ДАТА при участии транспортного средства <данные изъяты>, г.н. под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Анищенко Д.Ю.

Суд, с учетом мнения заинтересованных лиц Анищенко Д.Ю. и Михеда А.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения заинтересованных лиц Анищенко Д.Ю. и Михеда А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением Михеды А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Анищенко Д.Ю., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб.

ДАТА ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП в отношении Михеда А.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)).

Данных об обжаловании данного определения суду не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность Анищенко Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии НОМЕР, Михеды А.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДАТА Анищенко Д.Ю. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА НОМЕР-П.

По результатам осмотра, организованного Финансовой организацией, ООО «СЭТОА» было составлено экспертное заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>: расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 77 700 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) - 50400 руб.

ДАТА Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Анищенко Д.Ю. в размере 25 200 руб. (50 % от полной суммы ущерба 50400 руб., исходя из невозможности установления степени вины участников данного ДТП), что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА Анищенко Д.Ю. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДАТА НОМЕР удовлетворено требование Анищенко Д.Ю. к ООО Страховая Компания «Гелиос» - с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Анищенко Д.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56500 руб. При этом сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения, выполненного ООО «СЭТОА». В данном Решении Финансового уполномоченного указано, что доводы Финансовой организации о том, что предоставленные Заявителем документы и сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого ДТП, не принимаются финансовым уполномоченным ввиду следующего:

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Кроме того, в данном Решении Финансового уполномоченного указано, что определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеды А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствие в действиях Михеды А.В. нарушений действующего административного законодательства не является подтверждением отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Исходя из буквального толкования норм права, а также учитывая то обстоятельство, что документы, подтверждающие наличие вины Заявителя в ДТП от ДАТА, управляющего транспортным средством, в материалах обращения отсутствуют, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Заявитель, обращаясь в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, имеет право на получение полной суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 22 статьи 12 настоящего Федерального закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Разрешая спор, суд, с учетом представленного административного материала по факту ДТП, в котором имеются объяснения Михеды А.В., где он ДАТА пояснил, что ДАТА в <данные изъяты> он, двигаясь на мотоцикле <данные изъяты> по АДРЕС допустил столкновение с автомобилем, который совершал выезд на проезжую часть с парковки, а также принимая во внимание, что в судебном заседании Михеда А.В. признал свою вину в ДТП, произошедшем ДАТА при участии транспортного средства <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего Анищенко Д.Ю., соглашается с выводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., изложенными в Решении от ДАТА НОМЕР и их правовым обоснованием, полагая, что нет оснований не согласиться с данным выводом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.

Суд принимает во внимание, что в п. 46 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, вопреки доводам истца, Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Анищенко Д.Ю. сделаны правильные выводы о том, что отсутствие в действиях Михеды А.В. нарушений действующего законодательства не является подтверждением отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения. С данной позицией следует согласиться, так как в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеды А.В. отказано связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами заинтересованных лиц по делу о том, что из представленных финансовому уполномоченному материалов усматривается вина Михеды А.В. и была им признана как в объяснениях, имеющих в административном материале, так в настоящем судебном заседании.

Иные доказательства ООО «Гелиос» не представлены, в том числе, подтверждающие нарушение его прав.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░