Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-730/2024 (2-4484/2023;) ~ М-4545/2023 от 20.12.2023

31RS0002-01-2023-005823-97 Дело № 2-730/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой Ю.С.

с участием: представителя истца Аветиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (информация скрыта) к ООО «Автомиг», ИП Феденеву Павлу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) на автодороге (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (информация скрыта) под управлением работника ООО Автомиг – Проскурина С.Н, принадлежащего на праве собственности ИП Фидиеву П.Г. государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением Воробьевой В.В., принадлежащего ей на праве собственности

В результате ДТП транспортное средство истца (информация скрыта) получило механические повреждения.

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Автомиг», ИП Феденеву Павлу Геннадьевичу, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 639 рублей, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 760,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 рублей.

В обоснование иска указано, что сотрудниками (информация скрыта) вынесено постановление по делу об административном правонарушении (дата обезличена) в отношении Проскурина С.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (информация скрыта)

(информация скрыта)

В этой связи истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к ответчикам.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Истец доверила представление своих интересов представителю Аветиковой А.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что (дата обезличена) на автодороге (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (информация скрыта) под управлением работника ООО Автомиг – Проскурина С.Н, принадлежащего на праве собственности ИП Фидиеву П.Г. государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением Воробьевой В.В., принадлежащего ей на праве собственности

В результате ДТП транспортное средство истца (информация скрыта) получило механические повреждения.

Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля (информация скрыта) подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Сотрудниками (информация скрыта) вынесено постановление по делу об административном правонарушении (дата обезличена) в отношении

Проскурина С.Н.ю признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч(информация скрыта), что подтверждается представленным административным материалом.

(информация скрыта)

В этой связи истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к ответчикам.

Истец произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению специалиста (информация скрыта) размер расходов восстановительного ремонта легкового автомобиля составил 254639 рублей.

За услуги эксперту оплачено 12 000 рублей, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру (информация скрыта)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Транспортное средство (информация скрыта) принадлежит на праве собственности ИП Фидиеву, что отражено в приложении (справке) о дорожно-транспортном происшествии и не опровергается стороной ответчика.

(информация скрыта)

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что на собственника автомобиля должна быть возложена ответственность за причинение вреда истцу.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за причинение ущерба, а равно доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Напротив, из материалов дела усматривается, что собственник не ссылается на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения механических повреждений имуществу (транспортному средству) исковые требования Воробьевой о взыскании ущерба с ИП Фидиева обоснованы.

Экспертное заключение (информация скрыта) составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Объем повреждений, указанный в акте осмотра соответствует объему повреждений, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии (приложении к постановлению). Указанное досудебное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП Фидиева ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 254 639 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты:

по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (информация скрыта)

по оплате почтовых расходов, о чем представлены почтовые квитанции на сумму 760,80 рублей.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 7465рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Валерии Владимировны (информация скрыта) к ООО «Автомиг» (информация скрыта) ИП Феденеву Павлу Геннадьевичу (информация скрыта) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Феденева Павла Геннадьевича в пользу Воробьевой Валерии Владимировны в счет возмещения материального ущерба 254 639 рублей, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 760,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автомиг», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07.03.2024.