Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2020 ~ М-125/2020 от 21.07.2020

Заочное Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2020г. с. Кумух

Федеральный суд Лакского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего- Абакарова М.Ш.

при секретаре- Умагаджиевой О.Г.

рассмотрели в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Магомеда Константиновича к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объектов долевого строительства

установил:

Курбанов М.К. обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объектов долевого строительства

В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком - ООО «РусСтройГарант» заключили договор участия в долевом строительстве №ЛКГ-3 (кв) -3/9/2(1). Предметом данного договора является создание и передача объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.2 данного договора объектом договора является 1- комнатная <адрес>, секция 3, этаж 9, проектной площадью 33,81 кв.м., расположенная в Объекте недвижимости по строительному адресу <адрес>, пос.3.

Согласно же п.3.3. Указанный адрес объекта недвижимости является строительным адресом. По окончании строительства объекту недвижимости будет присвоен почтовый адрес.

В соответствии с п.4.1. договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3 138 649,92 (три миллиона сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок девять рублей 92 копейки), что соответствует долевому участию в строительстве 33,81 кв.м. проектной площади квартиры из расчета за один квадратный метр проектной площади

Стоимость по договору участия в долевом строительстве Курбановым М.К. была выплачена полностью в размере 3 138 649,92 (три миллиона сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок девять рублей девяносто две копейки).

Согласно п.5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически же объект долевого строительства был сдан ответчиком и принят им только ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту. То есть срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

Ввиду того, что фактическая площадь объекта долевого строительства оказалась меньше на 0,51 кв.м., ответчиком был сделан перерасчет и возвращены излишне уплаченные денежные средства. Согласно п.2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №ЛКГ-3 (кв) -3/9/2(1) участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 3 091 305,60 (три миллиона девяносто одна тысяча триста пять рублей шестьдесят копеек).

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2014г № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взысканию подлежит следующая неустойка:

цена договора - 3 091 305,60 рублей;

период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2019год - 77 дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2019год - 30 дней;

неустойка 122 982,43 + 46 369,584 = 169 352,014 рублей.

Курбанов М.К. направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства (копия квитанции об отправке прилагается). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию ответа от ответчика не поступило. Факт отправки претензии по почте подтверждается описью вложения и информацией с официального сайта «Почта России».

В соответствии с п.11.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда ( ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, вынудил его проживать на съемной квартире, считаю, что ему причинен моральный вред. Моральный вред также выразился в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения. Причиненный моральный вред заявитель оценивает в 50 000 рублей.

В период просрочки передачи объекта Курбанов М.К. вынужден был жить на съемной квартире и понес расходы за поиск и за наем квартиры. Поиск квартиры им был оформлен через программу «ПИК аренда». За пользование программой и за последний месяц проживания в съемной квартире им оплачено 37 500 рублей, из которых за аренду квартиру - 25000 рублей, а за использование программы «ПИК аренда» - 12 500 рублей (копия договора аренды и копия квитанции прилагаются).

Указанную сумму он считает убытками, которые вынужден был понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего жилое помещение по договору участия в долевом строительстве. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Также согласно п.п.1,6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ·

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре.

Истец на судебное заседание не явился и просил рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требование подержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о взыскании с ответчика услуг представителя в сумме 25000 рублей, представила в суд соглашение и квитанцию.

Ответчик ООО «РусСтройГарант» о времени и месте судебного заседания извещался извещением 13.08.2020г., 28.08.2020г., 24.09.2020г.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Таким образом, учитывая, что ответчик извещался по постоянному месту жительства, суд расценивает его поведение как реализацию своих прав на участие в производстве по данному гражданскому делу, признаёт его извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а причины неявки – неуважительными.
Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. ст. 6, 10 указанного выше закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Курбановым М.К. с ответчиком - ООО «РусСтройГарант» заключен договор участия долевом строительстве № ЛКГ-3 (кв) -3/9/2(1).

Согласно п. 3.2 данного договора объектом договора является 1- комнатная <адрес>, секция 3, этаж 9, проектной площадью 33,81 кв.м., расположенная в Объекте недвижимости по строительному адресу <адрес>, пос.3.

Согласно же п.3.3. Указанный адрес объекта недвижимости является строительным адресом. По окончании строительства объекту недвижимости будет присвоен почтовый адрес.

Согласно п. 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3 138 649,92 (три миллиона сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок девять рублей 92 копейки), что соответствует долевому участию в строительстве 33,81 кв.м. проектной площади квартиры из расчета за один квадратный метр проектной площади

Стоимость по договору участия в долевом строительстве им была выплачена полностью в размере 3 138 649,92 (три миллиона сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок девять рублей девяносто две копейки).

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик должен был передать истцам жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании из показаний представителя истца установлено и обратного суду не представлено, что фактически же объект долевого строительства был сдан ответчиком и принят истцом только ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

Изложенное позволяет сделать вывод, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта недвижимости по составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2019год - 77 дней.

Ввиду того, что фактическая площадь объекта долевого строительства оказалась меньше на 0,51 кв.м, ответчиком был сделан перерасчет и возвращены излишне уплаченные денежные средства. Согласно п.2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №ЛКГ-3 (кв) -3/9/2(1) участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 3 091 305,60 (три миллиона девяносто одна тысяча триста пять рублей 60 копеек).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 107 дней, что, исходя из цены договора, размера учетной ставки рефинансирования Банка России составляет в размере 169 352,014.

Суд находит, что в представленном истцом расчете имеется арифметическая ошибка.

Составленный судом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2019год - 107 дней, что исходя из цены договора, размера учетной ставки рефинансирования Банка России составляет в размере 165 384,85 рублей.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств - на момент рассмотрения дела, обязательство по передаче квартиры участникам долевого строительства не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие заявления ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в частично.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере- 3000 рублей, что сумма компенсации в определенном размере соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования истцов о взыскании с застройщика убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 37500 рублей, суд на основании ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «ПИК Аренда» и Курбановым М.К. заключен договор коммерческого найма квартиры по адресу: <адрес> на 11 месяцев.

Плата за наем квартиры в соответствии с вышеназванными договорами найма составляет 25000 в месяц, без размера компенсации коммунальных услуг. Так же к договору коммерческого найма имеется лицензионный договор.

Согласно электронного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилья произведена оплата в сумме 37500 рублей.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доводов и доказательств в опровержение изложенных обстоятельств ответчиком не представлено, суд находит требования истцов о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО4 подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О от ДД.ММ.ГГГГ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, и исходя из положений ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ООО «РусСтройГарант» " государственную пошлину в доход бюджета МР «<адрес>» РД 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198, 233, 234 ГПК РФ, суд

решил:

1.Исковое заявление Курбанова Магомеда Константиновича к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объектов долевого строительства удовлетворить - частично

2.Взыскать ООО «РусСтройГарант» в пользу Курбанова Магомеда Константиновича неустойку за просрочку сдачи объекта период:

- 01.04.2019г. по 16.07.2019г. - в сумме размере 165384( сто шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 85коп.,

-компенсацию морального вреда в размере – 3000 ( три тысячи) рублей

-штраф в размере 84192( восемьдесят четыре тысячи сто девяносто два) рублей 42 коп.,

3.Взыскать ООО «РусСтройГарант» в пользу Курбанова Магомеда Константиновича причиненные убытки в сумме 37500 ( тридцать семь тысяч пятьсот ) рублей

4.Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Курбанова Магомеда Константиновича в возмещение судебных расходов услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч ) руб.,

5. Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета МР «Лакский район» государственную пошлину в размере в размере 5200 ( пять тысяч двести) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбанову М.К отказать.

Ответчик ООО «РусСтройГарант» вправе подать в Лакский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ООО ООО «РусСтройГарант» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года

Председательствующий