Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2022 от 29.04.2022

дело № 1-305/2022

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                               14 июня 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Уткиной Е.Л.,

    с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

    подсудимого Угренева Е.Н.,

    защитника подсудимого – адвоката Осипова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

    подсудимого Кудряшова А.Н.,

    защитника подсудимого – адвоката Вольской Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    УГРЕНЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    КУДРЯШОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Угренев Е.Н. и Кудряшов А.Н. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 20 часов 30 минут, Угренев Е.Н. находился на участке местности, прилегающий к <адрес>, где увидел лежащий на снегу кабель «СИП-2 3х50+1х54,6» длиной 25 метров, принадлежащий ООО «Волгоградэлектро» и в связи с тяжелым материальным положением у Угренева Е.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу. <ДАТА> примерно в 21 час 00 минут, Угренев Е.Н. находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью облегчить совершение задуманного, предложил Кудряшову А.Н. совместными преступными действиями совершить тайное хищение кабеля «СИП-2 3х50+1х54,6» длиной 25 метров, принадлежащего ООО «Волгоградэлектро», расположенного по адресу: <адрес>, на что Кудряшов А.Н. согласился, вступив таким образом с Угреневым Е.Н. в преступный сговор. При этом они договорились, что Угренев Е.Н. в указанное время при помощи пилы по металлу демонтирует кабель «СИП-2 3х50+1х54,6», а Кудряшов А.Н. в это время будет поддерживать похищаемое имущество и наблюдать за окружающей обстановкой.

Далее, в указанный день, Угренев Е.Н. и Кудряшов А.Н. во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ООО «Волгоградэлектро» и желая их наступления, прибыли к участку местности, расположенного по адресу: <адрес>, и примерно в 23 часа 00 минут, согласно отведенной роли Кудряшов А.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой и придерживать руками кабель «СИП-2 3х50+1х54,6», а Угренев Е.Н. с помощью пилы по металлу стал демонтировать указанное имущество. После чего, примерно в 23 часа 10 минут <ДАТА>, Угренев Е.Н. и Кудряшов А.Н. продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, взяли кабель «СИП-2 3х50+1х54,6» длиной 25 метров, принадлежащий ООО «Волгоградэлектро» стоимостью 4 583 рубля 25 копеек и направились в сторону <адрес>, однако, Угренев Е.Н. и Кудряшов А.Н. свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия пресекли сотрудники полиции.

    Тем самым, Угренев Е.Н. и Кудряшов А.Н. пытались причинить ООО «Волгоградэлектро» материальный ущерб на общую сумму 4 583 рубля 25 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Угренев Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Угренева Е.Н., данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА>, примерно в 20 часов 30 минут, он проходил мимо <адрес>, где на снегу увидел кабель СИП, который был прикреплен к электрическому столбу. В связи с тяжелым материальным положением он решил его похитить и сдать в пункт приема металла, в связи с тем, что он не смог бы один его демонтировать и перенести в пункт приема металла, он решил предложить совершить совместное хищение своему знакомому – Кудряшову А.Н. Примерно в 21 час. 00 мин. он пришел к Кудряшову А.Н.    по адресу: <адрес>, где в ходе разговора предложил последнему совершить совместное хищение металлического кабеля СИП, который он обнаружил возле <адрес>, чтобы в дальнейшем его совместно сдать на пункт приема металлов и вырученные денежные средства поделить поровну, на что Кудряшов А.Н. согласился. При этом Кудряшов Е.Н. пояснил, что у него есть пила по металлу, с помощью которой можно отпилить данное имущество. Далее они взяли указанную пилу и в 22 часа 00 минут <ДАТА> направились к <адрес>. Находившаяся в квартире ФИО11 не слышала данный разговор, вместе с ними вышла из квартиры и направилась за спиртными напитками в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут <ДАТА> он с Кудряшовым А.Н. прибыли к <адрес>, где на снегу находился свернутый в жгут кабель СИП, который был прикреплен одной стороной к электрическому столбу. Они договорились, что он будет отпиливать кабель «СИП», а Кудряшов А.Н. в это время будет придерживать кабель и следить за окружающей обстановкой. Реализуя совместный преступный умысел, он начал его отпиливать, Кудряшов А.Н. помогал ему и придерживал кабель СИП. Отпилив данный кабель длиной 25 метров и свернув его, примерно в 23 часа 10 минут <ДАТА>, он вместе с Кудряшовым А.Н. понес похищенное имущество к Кудряшову А.Н. по месту проживания, чтобы снять с кабеля полимерную оплетку и сдать его в пункт приема металла. Проходя около магазина «Бристоль» возле <адрес>, к ним подошла ФИО11 и пошла с ними, о том, что имущество является краденным они ей не сказали. Возле <адрес> их остановила патрульная машина ППС. Увидев при них свернутый в жгут кабель, сотрудники ППС доставили в ОП-7 УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств. Таким образом, он и Кудряшов А.Н. не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 48-50, 130-132).

После оглашения показаний подсудимый Угренев Е.Н. подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кудряшов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кудряшова А.Н., данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА> он находился по своему месту жительства совместно со своей знакомой – ФИО11, с которой они распивали спиртные напитки. Примерно в 21 часов 00 минут к нему пришел его сосед - Угренев Е.Н., который пояснил, что на улице, недалеко от ООТ «503 квартал» <адрес>, он обнаружил металлический кабель СИП, который решил похитить и сдать в пункт приема металлов. Угренев Е.Н. предложил ему совместно с ним похитить данное имущество и вырученные денежные средства поделить поровну и потратить на продукты питания и алкогольные напитки. ФИО11 он не предлагал совершить совместное хищение чужого имущества, она не слышала их разговор. В связи с тяжелым материальным положением он согласился на данное предложение и сказал Угреневу Е.Н., что у него есть пила по металлу, с помощью которой можно отпилить указанное имущество. Они взяли указанную пилу по металлу и в 22 часов 00 минут <ДАТА> они вышли из квартиры и пошли к указанному Угреневым Е.Н. месту, а ФИО11 направилась за алкогольными напитками в магазин. По пути их следования, ФИО11 осталась около указанного магазина, а он и Угренев Е.Н. пошли дальше к указанному им месту. Примерно в 23 часа 00 минут <ДАТА> он и Угренев Е.Н. прибыли к месту по адресу: <адрес>, где на снегу лежал кабель СИП, который одной стороной был прикреплен к электрическому столбу. Они договорились, что Угренев Е.Н. будет отпиливать кабель, а он придерживать кабель и наблюдать за окружающей обстановкой. Реализуя их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Угренев Е.Н. начал отпиливать данный кабель, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой и придерживал руками указанный кабель СИП. За их действиями ни кто не наблюдал. Отпилив данный кабель СИП длинной 25 метров, свернутый в жгут, примерно в 23 часа 10 минут <ДАТА>, они понесли похищенное имущество к нему по месту проживания, чтобы снять с кабеля полимерную оплетку и сдать его в пункт приема металла как чистый лом металлов. Проходя около магазина «Бристоль» возле <адрес>, к ним подошла ФИО11 и пошла с ними, они ей не говорили, что этот кабель СИП является краденным. Пройдя примерно 5 минут от места совершения преступления в сторону дома, около <адрес>, их остановила патрульная машина ППС, при этом сотрудники полиции увидел при них похищенное имущество. И для выяснения обстоятельств он, Угренев Е.Н. и ФИО11 были доставлены в ОП-7 УМВД России по <адрес>. Таким образом, они не смогли распорядиться похищенным кабелем по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 60-62, 107-109).

После оглашения показаний подсудимый Кудряшов А.Н. подтвердил их в полном объеме.

Суд признаёт показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось подсудимыми в ходе судебного заседания, при допросе Угренева Е.Н. и Кудряшова А.Н. присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия. Угренев Е.Н. и Кудряшов А.Н. были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом им были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи Угренева Е.Н. и Кудряшова А.Н., а также собственноручно сделанные последними записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Виновность Угренева Е.Н. и Кудряшова А.Н. в совершении преступления помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Волгоградэлектро» ФИО16, данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА> от сотрудников полиции ей стало известно, что в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, на участке местности, прилегающего к <адрес> с бетонного опорного столба было похищено имущество, принадлежащее ООО «Волгоградэлектро», а именно 25 метров электрического провода, который не был введен в эксплуатацию и был не подключен к источнику питания. При этом сотрудники полиции ей сообщили, что с похищенным имуществом были задержаны лица, которых доставили в ОП-7 УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств. С целью контрольной проверки имущества и определения размера ущерба материальных ценностей была изучена финансовая документация ООО «Волгоградэлектро», в соответствии с которой электрический провод, который пытались похитить неизвестные лица с <ДАТА> по <ДАТА>, находясь по адресу: <адрес>, был приобретен ООО «Волгоградэлектро» <ДАТА> и на основании счета-фактуры № от <ДАТА> указанное имущество отражено в данном документе под порядковым номером «17», а именно «провод СИП-2 3х50+1х54,6». Таким образом, общая стоимость похищенного имущества составляет 4 583 рубля 25 копеек (183.33х25=4583.25). Первоначально, в предоставленном отношении была неверно указана сумма причиненного ущерба на сумму 5 499 рублей, так как не была установлена сумма причиненного ущерба. Она ознакомлена с правом подачи гражданского иска на стадии предварительного следствия и на данный момент не желает им воспользоваться. От сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению данного преступления причастны Угренев Е.Н. и Кудряшов А.Н., которые <ДАТА>, находясь около <адрес> похитили имущество, принадлежащее ООО «Волгоградэлектро», но не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как их остановили сотрудники полиции. Каких-либо претензий материального или иного характера к Угреневу Е.Н. и Кудряшову А.Н. ООО «Волгоградэлектро» не имеет. На стадии предварительного следствия и суда примиряться с Угреневым Е.Н. и Кудряшовым А.Н. ООО «Волгоградэлектро» не желает. Если бы похищенное имущество не было возвращено, то ООО «Волгоградэлектро» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 583 рубля 25 копеек (т.1 л.д.22-24, 92-94).

Вышеуказанные показания согласуются с отношением представителя потерпевшего ФИО12 от <ДАТА>, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с <ДАТА> по <ДАТА> похитило электрический провод на столбе возле <адрес> СИП-2 3х50+1х54,6 мм, длинною 25 метров. Указанное имущество принадлежит ООО «Волгоградэлектро». Ущерб причинен на сумму 5 499 рублей (т.1 л.д.6).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА> она находилась по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым Кудряшовым А.Н., с которым они распивали спиртные напитки. Примерно в 21 часов 00 минут к Кудряшову А.Н. пришел его сосед по имени «Евгений», который о чем – то разговаривал с Кудряшовым А.Н., их разговор она не слышала. Примерно в 22 часа 00 минут <ДАТА> Кудряшов А.Н. и «Евгений» вышли из квартиры, она решила сходить в магазин за пивом. Она зашла в магазин, а Кудряшов А.Н. и «Евгений» пошли дальше по улице, куда они пошли, ей неизвестно. Она купила пиво и вышла из магазина. Примерно в 23 часа 10 минут <ДАТА>, около магазина проходили Кудряшов А.Е. и «Евгений», она пошла с ними в квартиру к Кудряшову А.Н., при них был металлический кабель, смотанный в жгут. Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она не интересовалась откуда это имущество. После чего, они направились к <адрес> и по пути следования, около <адрес>, их остановила патрульная машина ППС, после чего они были доставлены в ОП-7 УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств. О том, что данный кабель являлся краденным ей Кудряшов А.Н. и «Евгений», не говорили (т.1 л.д. 95-96).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные последними в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА> они несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>. Примерно в 23 часа 20 минут <ДАТА>, проезжая на служебном автомобиле около <адрес>, были замечены трое подозрительных людей: двое мужчин и одна женщина, при которых находился свернутый в жгут кабель «СИП». Установлено, что данными лицами являются Угренев Е.Н., Кудряшов А.Н. и ФИО11 Далее, находясь по адресу: <адрес>, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Угренева Е.Н., в ходе которого при последнем было обнаружено следующее имущество: ножовка по металлу с пластиковой рукояткой и кабель «СИП-2» длиной 25 метров. С указанным имуществом данные граждане были доставлены в дежурную часть ОП-7 УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств. В ходе беседы Угренев Е.Н. признался в том, что совместно с Кудряшовым А.Н. совершил хищение кабеля «СИП» на участке местности возле <адрес> путем его отпиливания ножевкой по металлу. При этом ему оказывал помощь в демонтаже Кудряшов А.Н. Похищаемый кабель «СИП» он совместно с Кудряшовым А.Н. хотели отнести по месту жительства Кудряшова А.Н., снять с него полимерную оплетку и затем сдать на пункт приема металлов, а вырученные денежные средства поделить поровну. Но в связи с тем, что они их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, они не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению (т.1 л.д. 66-67, 101-102).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимых с их стороны, судом также не установлено. Показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15 достоверными и, как доказательство виновности подсудимых Угренева Е.Н. и Кудряшова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту инспектора роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> от <ДАТА>, зарегистрированному в КУСП №, <ДАТА>, примерно в 23 часа 20 минут, проезжая по <адрес> возле <адрес> были задержаны трое граждан, при которых находился кабель «СИП». После чего, данные граждане были доставлены в ОП-7 УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы гр. Угренев Е.Н. 1968 г.р. признался в том, что совместно с Кудряшовым А.Н. 1987 г.р. совершил хищение кабеля «СИП», расположенного по адресу: <адрес> целью дальнейшей реализации в пункт приема металлов (т.1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложенной фототаблицей, местом совершения преступления является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8-14).

Согласно протоколу выемки с приложенной фототаблицей от <ДАТА>, у представителя потерпевшего ФИО16 была изъята копия счета-фактуры № от <ДАТА> (л.д. 27-29).

Согласно протоколу осмотра документов с приложенной фототаблицей, осмотрена копия счета-фактуры № от <ДАТА> (т.1 л.д. 30-33).

Постановлением от <ДАТА> указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.34).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Угреневым Е.Н. и Кудряшовым А.Н. от <ДАТА>, подозреваемый Кудряшов А.Н. согласился с показаниями подозреваемого Угренева Е.Н., который пояснил, что <ДАТА>, примерно в 23 часа 00 минут, находясь возле <адрес>, совместно с Кудряшовым А.Н. тайно похитили провод «СИП-2» длиной 25 метров, при этом Угренев Е.Н. отпиливал указанное имущество, а Кудряшов А.Н. поддерживал кабель и следил за окружающей обстановкой (т.1 л.д. 63-65).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА>, у свидетеля ФИО15 были изъяты: провод «СИП-2» длиной 25 метров, пила по металлу с пластиковой рукояткой (т.1 л.д. 69-72).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрены провод «СИП-2» длиной 25 метров и пила по металлу с пластиковой рукояткой (т.1 л.д. 73-79)

Постановлением от <ДАТА> указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.80).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Угренева Е.Н. и Кудряшова А.Н. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Угреневу Е.Н. и Кудряшову А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Для определения психического состояния Кудряшова А.Н. в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № от <ДАТА>, согласно выводов которой Кудряшов А.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения вследствие травмы головного мозга (шифр по МКБ-10 F07) и синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (шифр по МКБ-10 F10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных экзогенно-органических вредностях, сопровождающаяся нарушениями поведения в виде раздражительности, вспыльчивости и агрессивности, неуживчивости в коллективе, что служило причиной увольнения с работы, а также злоупотребление алкоголем, запойные состояния, сформированный алкогольный абстинентный синдром, психопатоподоные и амнестические формы алкогольного опьянения, выявленные при настоящем обследовании: обстоятельность и тугоподвижность мышления, неустойчивость интересов, невысокий интеллект, снижение памяти, ослабление внимания, эгоцентричность, медлительность психических процессов, но указанное выражено не столь значительно и не лишало в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время Кудряшов Александр Николаевич обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга и синдрома вызванного употреблением алкоголя, что не исключает способности ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального, положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время Кудряшов Александр Николаевич обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга и синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, что не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Кудряшов Александр Николаевич в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях (т.1 л.д. 87-89).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает подсудимого Кудряшова А.Н. вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого Угренева Е.Н. и Кудряшова А.Н. от наказания, судом не установлено, и они подлежат наказанию.

Суд квалифицирует действия Угренева Е.Н. по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Кудряшова А.Н. по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Угреневу Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим (том 1 л.д. 137-139), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 141, 145), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (том 1 л.д. 149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Угреневу Е.Н., суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Угреневу Е.Н., судом не установлено.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого Угренева Е.Н., суд считает необходимым назначить Угреневу Е.Н. наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязательств, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и не будет противоречить положениям части 3 статьи 60 УК РФ.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Угреневым Е.Н., позволяющих применить к осужденному положения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Угренева Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания Кудряшову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим (т.1 л.д. 115-118), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ( т.1 л.д. 120, 122), решением призывной комиссии годен к военной службе с незначительными ограничениями ( т.1 л.д. 124), по месту регистрации и месту жительства характеризуется посредственно ( т.1 л.д. 126), является инвалидом 3 группы по общему заболеванию ( т.1 л.д. 114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудряшову А.Н., суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием заболевания.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого Кудряшова А.Н., суд считает необходимым назначить Кудряшову А.Н. наказание в виде в виде исправительных свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом требований ст. 22 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязательств, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и не будет противоречить положениям части 3 статьи 60 УК РФ.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Кудряшовым А.Н., позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Кудряшова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

    провод «СИП-2» длиной 25 метров, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО « Волгоградэнерго» ФИО16, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить представителю потерпевшего ООО « Волгоградэнерго» ФИО16, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

пилу по металлу с пластиковой рукояткой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    УГРЕНЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

Обязать Угренева Евгения Николаевича по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

        Меру пресечения Угреневу Евгению Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    КУДРЯШОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

Обязать Кудряшова Александра Николаевича по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения Кудряшову Александру Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

    провод «СИП-2» длиной 25 метров, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО « Волгоградэнерго» ФИО16, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить представителю потерпевшего ООО « Волгоградэнерго» ФИО16, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

    пилу по металлу с пластиковой рукояткой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденные вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течении 10 дней с момента получения их копий.

Осужденные вправе в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

                 Судья –                                                                        Подлесная С.Л.