Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 14.09.2023

Мировой судья Галкин М.С. УИД: 61МS0174-01-2023-000533-64 2-321/2023 №11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Лузанову Е.А., Вишневскому К.В. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе адвоката Рязанцева В.М., Лузанова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 28 июня 2023 г.,

установил:

ОО СК «Гелиос» обратилось с иском к Лузанову Е.А., Вишневскому К.В. о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что 11.03.2022 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 74, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Албертян В.А. управляющего автомобилем Nissan Almera, государственный номер № и Вишневского К.В., управляющего автомобилем Volkswagen Polo, принадлежащего на праве собственности Лузанову Е.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Volkswagen Polo была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № № от 11.10.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Nissan Almera. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, согласно расчетной части заключения от 16.03.2022 составила 28500 руб. Однако, между страховщиком и потерпевшим было заключено Соглашение о размере страховой выплаты от 18.03.2022, в соответствии с которым стоимость страхового возмещения составила 28200 руб. ООО СК «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 28200 руб. в адрес САО «Ресо-Гарантия». Однако, Вишневский К.В. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ХХХ № и не имел права управления транспортным средством, в связи с чем, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 28 июня 2023г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Рязанцев В.М. просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, поскольку никаких доказательств совместного причинения вреда ответчиками в судебном заседании не исследовались, и в судебном решении не приводится.

    В апелляционной жалобе Лузанов Е.А. просит изменить решение от 28 июня 2023г. и отказать в удовлетворении исковых требований к Лузанову Е.А., указывая на то, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный номер № был передан Лузановым Е.А. в аренду ИП Кихай Д.М., которая в свою очередь передала указанный автомобиль в субаренду Вишневскому К.В. 10.03.2023г.. В силу п.2.3.14 договора аренды Вишневский К.В. обязан своими силами и средствами заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на автомобиль. Лузанов не являлся причинившим вред, не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного средства и не передавал Вишневскому К.В. без законных оснований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Вишневского К.В. адвокат Рязанцев В.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое решение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика Вишневского К.В. – адвоката Рязанцева В.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.03.2022 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 74, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный номер № и Вишневского К.В., управляющего автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Лузанову Е.А., ответственность которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» и автомобиля Nissan Almera, государственный номер № под управлением собственника Албертяна В.А., ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно определению инспектора ДПС взвода №5 роты №2 отделения батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Столярова А.А. отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя Вишневского К.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что Вишневский К.В. при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Almera государственный номер С973СР 161. (л.д.18).

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приведен перечень повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных при оформлении административного материала (л.д.19).

Из данного приложения также следует, что автогражданская ответственность водителя Вишневского К.В. застрахована в ООО СК «Гелиос», водителя Албертян В.А. застрахован а в «Ресо-Гарантия». Автомобиль марки Volkswagen Polo принадлежит Лузанову Е.А., автомобиль марки Nissan Almera – Албертяну В.А.

Потерпевший Албертян В.А. 16.03.2022 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.11-13).

Страховщик осуществил осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16721 от 29.03.2022, исполнив тем самым обязательства, в том числе, предусмотренные соглашением о размере страховой выплаты от 18.03.2022, заключенным между САО «Ресо-Гарантия» и Албертяном В.А. (л.д.8,9,10).

Обращаясь в суд с иском, страховщик, ссылаясь на то, что Вишневский К.В. в соответствии с полисом ОСАГО не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Volkswagen Polo, принадлежащим Лузанову Е.А., просил суд взыскать с водителя и собственника автомобиля солидарно в порядке регресса сумму материального ущерба в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения. (л.д.23).

    Из материалов гражданского дела следует, что 02.03.2022 между индивидуальным предпринимателем Лузановым Е.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателемКихай Д.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа№ 02-03/22, согласно условиям которого арендатору передано в аренду транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный номерВ193КТ 761(л.д.81-86).

Пунктом 2.4.3 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать транспортное средство в субаренду без дополнительного уведомления арендодателя и без получения его разрешения.

10.03.2022 между индивидуальным предпринимателемКихай Д.М.(арендодатель) и Вишневским К.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер В 193 КТ 761 (л.д.87-92).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1070, 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска и взыскании в пользу страховщика в порядке регресса суммы страхового возмещения с причинителя вреда и собственника автомобиля солидарно.

    Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом первой инстанции на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку решение судом первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату заключения договора ОСАГО – 11.10.2021) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, специальными нормами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены правовые основания возникновения у страховщика права регрессного требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

На основании вышеприведенных норм материального права у страховщика возникает право регрессного требования в пределах выплаченного страхового возмещения непосредственно к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования. При этом положения ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают права регрессного требования страховщика к собственнику транспортного средства, при управлении которым третьим лицом был причинен вред потерпевшему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

На основании ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.647 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (п.2 ст.647 ГК РФ).

Суд первой инстанции, возлагая на собственника автомобиля марки Volkswagen Polo – Лузанова Е.А. гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба страховщику в пределах выплаченного страхового возмещения, вышеуказанные положения гражданского законодательства и законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств применил неверно, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Более того, возлагая на причинителя вреда и собственника автомобиля обязанность по возмещению страховщику материального ущерба в солидарном порядке, суд первой инстанции не привел правового обоснования своему решению, не дал оценку представленным письменным доказательствам Лузанова Е.А.. В то же время в силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению вреда причинителя вреда и страхователя перед страховщиком, возместившим вред потерпевшему.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции как принятого при неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон и неверном определении юридически значимых обстоятельств.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик Вишневский К.В. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер В 193 КТ 761, на основании договора аренды транспортного средства от 10.03.2022, в связи с чем, в отсутствие договора страхования своей гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности отвечает за причиненный им ущерб.

Доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором Вишневским К.В. арендодателю ИП Кихай Д.М., арендатором ИП Кихай Д.М. арендодателю ИП Лузанову Е.А. материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право регресса возникло у ООО СК «Гелиос» непосредственно к причинителю вреда – Вишневскому К.В., как лицу, виновному в причинении потерпевшему материального ущерба, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с этим сумма материального ущерба в порядке регресса подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Вишневского К.В., а исковые требования, заявленные к Лузанову Е.А., удовлетворению не подлежат.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела, сумма материального ущерба, выплаченная страховщиком, не оспаривалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Вишневского К.В. в пользу ООО СК «Гелиос» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса сумму в размере 28 200 рублей.

Доводы истца о том, что Вишневский К.В. не имел права управления транспортными средствами, не состоятельны и опровергаются административным материалом.

Так, согласно приложения к определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указано водительское удостоверение Вишневского К.В. (серия <данные изъяты>) (л.д.19).

Учитывая, что решение суда изменено, с учетом положений ст.ст.88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика Лузанова Е.А. размера расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области, от 28 июня 2023г., отменить в части солидарного взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с Лузанова Е.А. - 28200 руб., государственной пошлины - 523 руб., в указанной части в удовлетворении иска ООО Страховой Компании «Гелиос» к Лузанову Е.А. отказать.

В остальной части решение суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневского К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 28200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.