Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2019 от 09.12.2019

Дело № 11-161/2019    

УИД: 29MS0062-01-2019-003804-27                 город Архангельск

25 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

с участием представителя ответчика Кожиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Коробкова Михаила Павловича на решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Коробкова Михаила Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 400 руб. 10 коп. – оставить без удовлетворения.»,

установил:

Коробков М.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указал, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете ООО «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел товар – «Крылышки идейки в маринаде» за 217 руб. 94 коп., а ДД.ММ.ГГГГ – салат «Цезарь» по цене 182 руб. 16 коп. В процессе употребления указанных продуктов он пришёл к выводу о том, что они ненадлежащего качества, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ – по первой покупке, ДД.ММ.ГГГГ – по второй). В удовлетворении требований ему было отказано. На упаковках проданных товаров в нарушение требований действующего законодательства отсутствовали даты изготовления товаров. На товаре «Крылышки индейки в маринаде» отсутствовал также способ приготовления. в связи с чем он считает, что ему были проданы пищевые продукты ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, представляющие опасность для жизни и здоровья.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Врачев М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Фирсаева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на приобретенных им у ответчика товарах – «крылышки индейки в маринаде», салат «Цезарь» - отсутствовала дата изготовления. На товаре «крылышки индейки в маринаде» также отсутствовало указание на способ приготовления. Считает. что ему были проданы пищевые продукты ненадлежащего качества. В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания продажи товара надлежащего качества лежит на ответчике. Вместе с тем мировой судья необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта продажи ему товара ненадлежащего качества. При вынесении решения судья руководствовался пояснениями представителя ответчика и свидетеля, который также является представителем ответчика, а, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, судом были приняты в качестве доказательств фотографии и видеозаписи, сделанные перед судебным заседанием, а не в момент покупки им (истцом) спорных товаров. В ходе разбирательства по делу так и не были установлены дата и время изготовления проданных товаров.

Истец, надлежащим образом извещавшийся судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Кожина А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу, указанному в иске, в апелляционной жалобе, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Мировым судьей установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 55 мин. в гипермаркете ООО «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел «крылышки индейки в маринаде» массой 1,150 кг за 217 руб. 94 коп., а ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. – салат «Цезарь» массой 0,398 кг. за 182 руб. 16 коп. На проданных истцу товарах имелись этикетки, на которых был указан, в том числе срок годности товаров: на полуфабрикат «крылышки индейки в маринаде» - 24 часа, на салат – 12 часов. В процессе употребления указанных продуктов истец пришел к выводу о том, что данные товары ненадлежащего качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 57 мин. он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар «крылышки индейки в маринаде» денежных средств. В отношении товара салат «Цезарь» он обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 29 мин. В претензиях истец указал, что «крылышки индейки в маринаде» после приготовления имели неприятный запах. Мясо не жевалось. Салат «Цезарь» имел неприятный вид, на вкус тоже оказался неважным. В удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за товар сумм Коробкову М.П. было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что доводы истца о том, что ему были проданы пищевые продукты ненадлежащего качества с истекшим сроком годности доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор, мировой судья, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указал, что бремя доказывания наличия в товаре недостатков возложено на потребителя.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае именно ответчик должен доказать продажу истцу товаров надлежащего качества.

Ответчиком в ходе разбирательства по делу данный факт был доказан. Так, в судебное заседание были представлены журналы, содержащие информацию о том, что «крылышки индейки в маринаде» были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 17 мин., салат «Цезарь» - ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 31 мин.

В силу ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

С претензиями по качеству проданных ему товаров истец обратился по истечении сроков годности, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества товаров.

Довод истца о том, что до него не была доведена информация о времени изготовления приобретенных им пищевых продуктов, оценен мировым судьей, признан несостоятельным, поскольку он (довод) опровергается представленными стороной ответчика доказательствами: фотографиями-образцами, видеозаписью, объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО6 Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истца в жалобе на то, что показания свидетеля не являются надлежащим доказательством, поскольку свидетель является работником ответчика, а потому заинтересован в исходе дела, не принимается судом апелляционной инстанции. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Ее показания (свидетеля) последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных свидетелем, не имеется.

Также мировым судьей верно учтен факт обращения истца к ответчику с претензиями по истечении сроков годности товара и оценен с точки зрения разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт продажи истцу товаров надлежащего качества. На основании изложенного мировым судьей законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Судья                                 И.В. Одоева