Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2022 (2-7557/2021;) ~ М-4707/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-1149/2022

                             УИД 24RS0041-01-2021-006804-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю., при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и Гогуновой С.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № У от 00.00.0000 года. Согласно пункта 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 97 756,30 рублей. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 97 756, 30 руб., в том числе: просроченный основной долг - 93 943, 56 руб., неустойка - 3 812,74 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132, 69 руб., всего 100 888,99 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - А3 (по доверенности) в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гогунова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду дополнительно пояснила, что в связи с возникшими денежными трудностями во время нахождения в декретном отпуске у нее образовалась задолженность по кредиту. В 2019 году размер задолженности составил 70 000 рублей, после чего, карта была заблокирована, вместе с тем, проценты и неустойка продолжали начисляться. Она (Гогунова С.Г.) обращалась в банк за предоставление отсрочки, но в отсрочке было отказано. Просила снизить проценты, предусмотренные договором, а также штрафные санкции, поскольку она мать - одиночка, также несет обязанности по оплате ипотеки. Кроме того, просила предоставить отсрочку исполнения решения, установив подлежащими взысканию ежемесячно 20% от ее заработной платы.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и А1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № У от 00.00.0000 года.

Согласно пункта 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком Гогуновой С.Г. о состоянию 12 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 97 756, 30 рублей. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 97 756, 30 руб., в том числе: просроченный основной долг - 93 943, 56 руб., неустойка - 3 812,74 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132, 69 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в судебном заседании являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Само по себе несогласие с суммой задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 132,69 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с А1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 12.08.2021 в размере 97 756, 30 руб., в том числе: просроченный основной долг - 93 943, 56 руб., неустойка - 3 812,74 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132, 69 руб., всего 100 888,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2022 года.