Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2023 ~ М-521/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-666/2023

                              УИД 44RS0003-01-2023-000649-12

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                   город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием представителя ответчика ПАО «Россети Центр» Афанасьева А.П., при секретаре Налетовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова-Абашидзе А.В. к ПАО «Россети Центр» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, признании факта нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда и компенсации неполученной зарплаты, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов-Абашидзе А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр», в котором просит:

- признать незаконным отказ в трудоустройстве;

- признать факт нарушения трудовых прав;

- обязать филиал ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» возместить моральный вред в размере 300 000 000 рублей;

- обязать филиал ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» выплатить компенсацию за неполученную зарплату в будущем в размере 100 окладов _________;

- обязать ПАО «Россети Центр» возместить моральный вред в размере 300 000 000 рублей;

- обязать ПАО «Россети Центр» выплатить компенсацию за неполученную зарплату в будущем в размере 100 окладов _________;

- обязать ответчика удалить и уничтожить полученные данные об истце, которые были взяты у истца при трудоустройстве.

Требования мотивируются тем, что истец был поставлен на учет в центре занятости населении г. Шарья. На номер истца позвонили из отдела кадров «Костромаэнерго» и предложили вакансию _________.

05.04.2023г. истец пришел в офис организации в Шарье, встретился с руководителем, произошла конструктивная беседа по вопросу трудоустройства, затем истцу была предоставлена анкета предприятия, которую его попросили заполнить строго согласно запрашиваемой информации в анкете. Также анкету предложили заполнить дома, так как в ней достаточно много вопросов.

Истец, заполняя анкету, обнаружил допущенное злоупотребление ответчика ввиду излишних вопросов, которые не относятся к трудовым качествам истца, а на некоторые вопросы ответчику знать ответы вообще незачем.

06.04.2023 года истец передал секретарю организации в г. Шарья анкету, а также два обращения. Первое обращение было составлено в рамках ст. 64 ТК РФ, в котором истец предлагал дать ему пояснение, если ему будет отказано в трудоустройстве. Второе обращение было составлено в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, в котором истец указывал об ошибках и нарушениях в предоставленных ему документах (в согласии и анкете).

12.04.2023 года истец позвонил в отдел кадров организации «Костромаэнерго». В телефонном разговоре истцу было сказано, что служба безопасности «Костромаэнерго» ситца не пропустила в плане трудоустройства. То есть истцу было отказано в трудоустройстве. Сотрудница отдела кадров сказала, что обращение истца в части предоставления ответа в рамках ст. 64 ТК РФ она не получала.

В этот же день, 12.04.2023 года, истец направил обращение на электронную почту организации «Костромаэнерго». В обращении истец предложил предоставить ему ответ, в котором указать причину отказа в трудоустройстве.

05.05.2023 года истец по почте получил ответ, в котором не было информации в части основания отказа ему в трудоустройстве. Тогда он позвонил в отдел кадров организации. В телефонном разговоре истцу было сказано, что ответ в части основания в отказе в трудоустройстве они предоставлять не будут. В разговоре представитель организации пояснила, что в электронном обращении истца нет подписи, и чтобы истец обращался к начальнику в г. Шарья.

Из вышеизложенного следует, что ответчик нарушил права истца в части необоснованного отказа в трудоустройстве и незаконного сбора конфиденциальной информации, которую истец не должен предоставлять в рамках статьи 65 ТК РФ. Ответчик незаконно получил конфиденциальную информацию истца путем введения истца в заблуждение по факту дальнейшего его трудоустройства. Кроме того, ответчик пытался получить сведения о родственниках истца, которые являются конфиденциальной информацией.

Также ответчиком нарушена норма ст. 64 ТК, так как ответчик фактически отказался предоставить истцу официальный ответ о причинах отказа в трудоустройстве в течение 10 дней.

В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений указал следующее.

Действительно, истец откликнулся на вакансию ответчика и обратился с целью трудоустройства в Шарьинский РЭС (структурное подразделение ответчика).

В целях рассмотрения кандидатуры истца последнему выдан стандартный перечень документов, предлагаемых для заполнения неограниченному кругу соискателей.

По итогам рассмотрения предоставленного истцу комплекта документов, Кузнецов-Абашидзе А.В. выразил несогласие с необходимостью заполнения части анкеты и части согласия на обработку персональных данных, в связи с чем обратился к ответчику с соответствующим обращением.

Указанное обращение в организации ответчика было рассмотрено. Истцу письмом от 24.04.2023 разъяснены его права, порядок обработки персональных данных, утвержденный в ПАО «Россети Центр». Так же истец уведомлен о том, что вопрос его трудоустройства будет разрешен в соответствии со стандартными процедурами, принятыми в ПАО «Россети Центр».

Далее, истец обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с рассматриваемым иском.

Действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Таковым является отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.

Устанавливая для работников данную гарантию при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

В ответе на заявление от 24.04.2023 истцу сообщено, что поиск кандидатов на вакантную должность не окончен, кандидатура истца продолжает рассматриваться. Таким образом, Кузнецову-Абашидзе А.В. не было отказано в приеме на работу, Истцом не представлены доказательства дискриминации при отказе в заключении трудового договора.

Согласно положениям п. 3, 3.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;

обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта).

При таких обстоятельствах до разрешения настоящего спора в суде ответчик вправе обрабатывать персональные данные истца без его согласия.

Обработка специальных категорий персональных данных работника, в том числе, сведений о состоянии здоровья, относящихся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции на основании положений п. 2.3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в рамках трудового законодательства, в частности согласно ст. 228 ТК РФ о несчастном случае с работником работодатель обязан проинформировать соответствующие органы.

Необходимо отметить, что передача персональных данных работника организации кредитным организациям, открывающим и обслуживающим платежные карты для начисления заработной платы, осуществляется без его согласия в следующих случаях:

Договор на выпуск банковской карты заключался напрямую с работником и в тексте которого предусмотрены положения, предусматривающие передачу работодателем персональных данных работника;

Наличие у работодателя доверенности на представление интересов работника при заключении договора с кредитной организацией на выпуск банковской карты и ее последующем обслуживании;

Соответствующая форма и система оплаты труда прописана в коллективном договоре (ст. 41 Трудового кодекса РФ).

Согласие работника не требуется при передаче его персональных данных в случаях, связанных с выполнением им должностных обязанностей, в том числе, при его командировании в соответствии с Правилами оказания гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490.

Работодатель вправе обрабатывать персональные данные уволенного работника в случаях и в сроки, предусмотренные федеральным законодательством. К таким случаям, в том числе, относится обработка персональных данных в рамках бухгалтерского и налогового учета. С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, согласие уволенных работников на обработку их персональных данных в вышеуказанных случаях не требуется.

По истечении сроков, определенных законодательством Российской Федерации, личные дела работников и иные документы передаются на архивное хранение на срок 75 лет. При этом, на организацию архивного хранения, комплектования, учет и использование архивных документов, содержащих персональные данные работников, действие Закона о персональных данных не распространяется, и соответственно, обработка указанных сведений не требует соблюдения условий, связанных с получением согласия на обработку персональных данных.

Обработка персональных данных соискателей на замещение вакантных должностей в рамках правоотношений, урегулированных Трудовым кодексом РФ, предполагает получение согласия соискателей на замещение вакантных должностей на обработку их персональных данных на период принятия работодателем решения о приеме либо отказе в приеме на работу.

При этом, отсутствие либо отзыв такого согласия существенно затрудняет для работодателя разрешение вопроса о принятии того или иного работника на работу, а в отдельных случаях может означать отказ уже самого работника от намерения трудоустроиться.

Указанная позиция подтверждается Письмом Минкомсвязи России от 28.08.2020 года № ЛБ-С-074-24059 «О методических рекомендациях».

В связи с этим, а также ввиду очевидного противоречия заявленного предмета иска с его просительной частью, действительное намерение истца трудоустроиться в организацию ответчика не является очевидным, а действия истца, направленные на препятствие ответчику в рассмотрении вопроса о трудоустройстве имеют признаки злоупотребления правом.

Истец Кузнецов-Абашидзе А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении указал, что в судебное заседание не явится, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 34).

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» Афанасьев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истец откликнулся на вакансию и с ним были проведены предварительные переговоры. Истцу был выдан стандартный набор документов, как и для других кандидатов, в том числе анкета, в которой действительно есть предложение заполнить кандидатам сведения о родственниках и согласие на обработку персональных данных, в том числе автоматизированную. После рассмотрения истцом документов, истец направил в адрес ответчика свои письменные возражения, где указал, что не согласен раскрывать ряд сведений, по его мнению, сведения были избыточными. Ответчиком был направлен соответствующий ответ в адрес истца. Кандидатуру истца в ПАО «Россети Центр» продолжали рассматривать и не понятно, по какой причине истец обратился с иском в суд. Препятствий к трудоустройству истца на сегодняшний день как таковых не имеется. В трудоустройстве истцу не отказывали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ПАО «Россети Центр» в лице филиала – «Костромаэнерго» была размещена вакансия по должности «_________», которой заинтересовался истец, в связи с чем явился на 05.04.2023г. собеседование, где ему была выдана для заполнения, в том числе анкета, согласие на получение и обработку персональных данных кандидата на работу. Анкета предусматривала указание сведений, в том числе о близких родственниках, а также муже (жене), в том числе бывшем (л.д. 10).

06.04.2023 года Кузнецов-Абашидзе А.В. направил по электронной почте в адрес ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» обращение, в котором указал, что он желает трудоустроиться в организацию. В обращении, в том числе, указал о несогласии с заполнением раздела 13 анкеты и необходимости внесения в данный раздел дополнений. Также указал о нарушениях, содержащихся в «Согласии на получение и обработку персональных данных кандидата на работу». В обращении указал, что данное обращение следует рассмотреть в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.7).

Также 06.04.2023 года Кузнецов-Абашидзе А.В. направил по электронной почте в адрес ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» заявление, в котором указал, что он желает трудоустроиться в организацию. Ответ просит направить на адрес его проживания. В случае отказа в трудоустройстве просит указать причину отказа (л.д. 7об.).

12.04.2023 года Кузнецов-Абашидзе А.В. направил по электронной почте в адрес ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» заявление о предоставлении ответа о причине отказа в трудоустройстве (л.д. 8).

Из ответа филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» от 24.04.2023 года следует, что вопрос о трудоустройстве истца будет рассмотрен в соответствии со стандартными процедурами в установленном действующим законодательством порядке. Общество вправе поручить обработку персональных данных третьим лицам с согласия субъекта персональных данных, на основании заключаемого с этими лицами договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению Общества, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в области защиты персональных данных (л.д. 12-13, 44-45).

Обращение и заявление от 06.04.2023 года Кузнецова-Абашидзе А.В., направленные по электронной почте в адрес ПАО «Россети Центр» (л.д. 7), не являются заявлением о приеме на работу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после собеседования и направления данных обращения и заявления истец более по поводу трудоустройства в организацию не обращался, каких-либо документов не предоставлял. В трудоустройстве истцу не отказывали и никаких препятствий для его трудоустройства не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт необоснованного отказа в приеме на работу, заключении трудового договора свое подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашел. Решение в отношении истца об отказе в трудоустройстве не принималось.

Каких-либо доказательств факта дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем в удовлетворении требований о признании отказа в трудоустройстве незаконным, признании факта нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда и компенсации неполученной зарплаты следует отказать.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после завершения рассмотрения данного гражданского дела у ответчика использовать персональные данные истца намерения не имеется. В части обработки данных истца соблюдается и будет соблюдаться действующее законодательство.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца при обработке персональных данных в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых ребований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова-Абашидзе А.В. к ПАО «Россети Центр» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, признании факта нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда и компенсации неполученной зарплаты, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу 08.08.2023г.