Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-22/2023 ~ М-14/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-22/2023

УИД 22RS0048-01-2023-000021-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15                            18 апреля 2023 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-22/2023(УИД 22RS0048-01-2023-000021-61), возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Клячиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2023 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (далее по тексту - Кредитор) к Клячиной Татьяне Анатольевне (далее по тексту - Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, в котором Кредитор просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа, образовавшуюся за период с 15 февраля 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 51 250 рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 868 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель Кредитора в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» (далее по тексту - Банк) заключил с Заемщиком кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 20 500 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа заключен в соответствии с положениями статей 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте / мобильном приложении ООО МК «Мани Мен» Заемщиком подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления Банком Заемщику были направлены Условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные Заемщиком посредством проставления простой электронной подписи, что подтверждается подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС.

Согласно пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленномзаконодательством Российской Федерации, допускаютсяв качестве письменных доказательств.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из сводной справки о переводе денежных средств с указанием, в том числе Заемщика, суммы, даты перевода.

В соответствии с условиями договора потребительского займа Заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороны (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученныхим вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В нарушение указанной нормы и индивидуальных условий договора займа, Заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: - задолженность по основному долгу в размере 20 500 рублей, - задолженность по уплате процентов в размере 29 571 рубля 25 копеек, - штрафы в размере 1 178 рублей 75 копеек.

ООО МК «Мани Мен» и Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования № ММ-Ц-36-07.22 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» и Общество сограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» заключилидоговор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-36-07.22 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа (лист дела 5-6).

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» Мухортов Алексей Юрьевич, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почта России (лист дела 111), Отчетом о размещении на сайте суда сведений по делу (лист дела 108), в судебное заседание не явился, письменно обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, ссылаясь на то, что договор цессии между истцом и первоначальным кредитором в части, касаемой указанного в исковом заявлении договора займа, расторгнут, вследствие чего истец не является кредитором ответчика по указанному в исковом заявлении обязательству.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, - ООО МК «Мани Мен», ООО «БизнесКонсалтингГрупп», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почта России (листы дела 113-116), в судебное заседание не явились, об обязательном участии в деле не просили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Ответчик Клячина Татьяна Анатольевна, будучи своевременно уведомленной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменной распиской (лист дела 109), в судебное заседание не явилась, телефонограммой прося о рассмотрении дела в ее отсутствие (лист дела 117), в связи с тем, что поступило заявление истца об отказе от исковых требований, согласна на прекращение дела в связи с отказом истца от иска, при этом в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор займа в ООО «Мани Мен» она не заключала, денежные средства не получала, о заключенном от ее имени договоре узнала из телефонных звонков сотрудников Банка, в связи с чем обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доложив материалы дела, огласив заявление представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» Мухортова А.Ю. об отказе от исковых требований, убедившись, что истцу известны и понятны последствия отказа от иска, суд полагает необходимым отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» Мухортова А.Ю. от иска принять, учитывая при этом, что принятый судом отказ истца от иска норм действующего законодательства, а также чьих-либо интересов не нарушает, вызван расторжением договора цессии между истцом и первоначальным кредитором, в связи с чем истец не является кредитором ответчика по указанному в исковом заявлении обязательству, представитель истца обладает правом на отказ от исковых требований.

При этом в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выше изложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Учитывая, что прекращение производства по делу вызвано отказом истца от иска, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что от 868,75 рублей составляет 608,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» от исковых требований к Клячиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, и производство по гражданскому делу № 2-22/2023 прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ОГРН 1203700004375, ИНН 3702239395) государственную пошлину в размере 608 рублей 13 копеек, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                  Е.А. Понамарева