Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2022 ~ М-2361/2022 от 03.08.2022

к делу <...>

УИД 23RS0044-01-2022-003268-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                            15 декабря 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Безугловой Н.А.,

при секретаре                                Царевой М.А.,

с участием истцов:                                Алёхиной И.В.,

                                        Воскабоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алёхиной И.В. и Воскабоева С.В. к Павлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алёхина И.В. и Воскабоев С.В. обратились в суд с иском к Павлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец Алёхина И.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 488 737 рублей 07 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплату услуг эвакуатора автомобиля в размере 7 200 рублей, оплату почтовых уведомлений в размере 1 252 рубля и денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Истец Воскабоев С.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 791 рубль 43 копейки, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплату почтовых уведомлений в размере 1 240 рубля и денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 02.09.2021 года в 20 часов 30 минут Павлов И.А., управляя принадлежащим Павлову А.Н. транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...> на автодороге М-4 ДОН 1339+600 м со стороны а/д Краснодар – Кропоткин в направлении п. Знаменский, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком под управлением Алёхиной И.В., которая в свою очередь допустила столкновение со впереди двигающимся автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Воскабоева С.В., чем нарушила установленные правила дорожного движения, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Доверенность на право управления принадлежащим Павлову А.Н. автомобилем, а также иных документов, подтверждающих факт выбытия автомобиля из его законного владения П.И.А. при оформлении ДТП не представил, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности на собственника такого источника. Исходя из ответов АО «АльфаСтрахование» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой полис на имя Павлова А.Н. №ААВ 3022318978 от 28.11.2020 года числится в списке украденных, о чем подано заявление в компетентные органы. Следовательно, ответственность у Павлова А.Н., равно как и у Павлова И.А. в момент совершения ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2021 года Павлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На данный момент поврежденные транспортные средства не отремонтированы, Павлов И.А. и Павлов А.Н. к собственникам поврежденных транспортных средств с инициативой добровольного возмещения вреда не выходили. Истцами в адрес виновника и собственника ТС спровоцировавшего ДТП были направлены 4 претензии с требованием в срок, не превышающий 21.07.2022 года возместить весь материальный ущерб, собственникам пострадавших транспортных средств, путем передачи наличных денежных средств в соответствующих размерах с составлением расписок. Однако, досудебные претензии остались без ответа.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.09.2021 года №18810223177773584964, 02.09.2021 года в 20 часов 30 минут Павлов И.А., управляя принадлежащим Павлову А.Н. транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...> на автодороге М-4 ДОН 1339+600 м со стороны а/д Краснодар – Кропоткин в направлении п. Знаменский, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Алёхиной И.В., которая в свою очередь допустила столкновение со впереди двигающимся автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Воскабоева С.В., чем нарушила установленные правила дорожного движения, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет.

Ответами АО «АльфаСтрахование» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подтверждается, что страховой полис на имя Павлова А.Н. №ААВ 3022318978 от 28.11.2020 года числится в списке украденных. Следовательно, ответственность у Павлова А.Н., равно как и у Павлова И.А. в момент совершения ДТП застрахована не была.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения №148-11-21 от 14.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> без учета износа запасных частей составила 488 737 рублей 07 копеек.

Согласно экспертного заключения №149-11-21 от 14.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> без учета износа запасных частей составила 206 791 рубль 43 копейки.

Павлов А.Н., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения экспертизы, не явился, сумма ущерба по данным отчетам сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить его в основу определения размера причиненного ущерба.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.09.2021 года около в 20 часов 30 минут на автодороге М-4 ДОН 1339+600 м со стороны а/д Краснодар-Кропоткин в направлении п. Знаменский является водитель Павлов И.А., управлявший автомобилем, принадлежащим Павлову А.Н. транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...>, причем именно его действия, связанные с нарушением п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащее Алёхиной И.В. и транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащее Воскабоеву С.В. получило механические повреждения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> является Павлов А.Н.

Доверенность на право управления принадлежащим Павлову А.Н. автомобилем, а также иных документов, подтверждающих факт выбытия автомобиля из его законного владения Павлов И.А. суду не представлено.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> владел Павлов А.Н.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данная позиция также отражена в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В порядке досудебного разрешения спора, истцы направили в адрес виновника ДТП и собственника транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив экспертные заключения, предложив в срок до 21.07.2022 года возместить причиненный материальный ущерб.

Однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцам не возмещен.

В связи с тем, что по результатам проведенного осмотра транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 488 737 рублей 07 копеек, исковые требования истца Алёхиной И.В. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 488 737 рублей 07 копеек.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца Воскабоева С.В. в части взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству <...> с государственным регистрационным знаком С669ВВ 193 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 791 рубль 43 копейки, поскольку они подтверждаются экспертным заключением №149-11-21 от 14.11.2021 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

        К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в его пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Алёхина И.В. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплате услуг эвакуатора автомобиля в размере 7 200 рублей, а также по оплате почтовых уведомлений в размере 1 252 рубля.

В подтверждение понесенных истцом Алёхиной И.В. судебных расходов представлены квитанции и акт выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Павлова А.Н. в пользу истца Алёхиной И.В. судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплате услуг эвакуатора автомобиля в размере 7 200 рублей, а также по оплате почтовых уведомлений в размере 1 252 рубля.

Истец Воскабоев С.В. в подтверждение понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплате почтовых уведомлений в размере 1 240 рубля, которые просит взыскать с ответчика Павлова А.Н., представил суду квитанции и акт выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Павлова А.Н. в пользу истца Воскабоева С.В. понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и оплате почтовых уведомлений в размере 1 240 рубля.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцам причинены нравственные страдания.

Так согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства причинения истцам нравственных страданий, исходя из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца Алёхиной И.В. подлежит взысканию 5 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца Воскабоева С.В. в счет компенсации морального вреда подлежит 5 000 рублей.

При этом с ответчика в пользу истца Алёхиной И.В. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 8 232 рубля и в пользу истца Воскабоева С.В., уплаченная им госпошлина в размере 5 340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алёхиной И.В. и Воскабоева С.В. к Павлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

            Взыскать с Павлова А.Н. в пользу Алёхиной И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 488 737 рублей 07 копеек, расходы, понесенные ею по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплате услуг эвакуатора автомобиля в размере 7 200 рублей, а также по оплате почтовых уведомлений в размере 1 252 рубля и госпошлины в размере 8 232 рубля и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 516 421 рубль 07 копеек.

Взыскать с Павлова А.Н. в пользу истца Воскабоева С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 206 791 рубль 43 копейки, расходы, понесенные им по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также по оплате почтовых уведомлений в размере 1 240 рублей и госпошлины в размере 5 340 рублей и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 224 371 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                              Н.А. Безуглова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.