Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2019 от 18.01.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании компенсации морального вреда и пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. По вине управляющей домом организации – ООО «УК ЖКХ <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его квартире происходили промочки из-за нарушения слоя мягкой кровли на крыше дома. В результате ему причинен материальный вред, связанный с предстоящими расходами на ремонт квартиры, которые оценены специалистом в 39700 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей. Противоправность поведения ответчика заключается в том, что он не обеспечил надлежащего контроля за состоянием мягкой кровли крыши и допустил промочки, причину которых устранял в течение 3,5 месяцев. Некачественно оказанной услугой по содержанию дома ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 40000 рублей. Просит взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» возмещение вреда в сумме 39700 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2800 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО3, исковые требования не признал, пояснил что ООО «УК ЖКХ <адрес>» является управляющей компанией многоквартирного дома и промочка произошла на участке, за который отвечает ООО «УК ЖКХ <адрес>». В обязанности управляющей компании входит только текущий ремонт общего имущества дома, в то время как крыша, из-за износа которой произошли промочки в квартире истца, требует капитального ремонта. Однако дом поставлен на капитальный ремонт по Региональной программе капитального ремонта на территории <адрес> только в 2042-2044 годах ввиду того, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> необоснованно посчитал, что проведенный в 2012 году ремонт кровли над первым подъездом является капитальным ремонтом всей кровли. Размер вреда, заявленный к взысканию, полагал завышенным, однако от проведения судебной экспертизы для его определения отказался. Указал, что истец не представил доказательств причинения ему страданий фактом промочки, причинно-следственную связь между ними и действиями ответчика, противоправность его поведения, поэтому требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Истцом заявлен иск о защите прав потребителей, поэтому при его подаче он не должен был оплачивать госпошлину, она подлежит возврату ему из бюджета, а не возмещению ответчиком. Просил в иске отказать.

Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что обеспечивает проведение капитального ремонта в многоквартирном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой капитального ремонта. Для дома по адресу: <адрес> программой установлен срок проведения капитального ремонта крыши – 2042-2044 гг. Подготовка, а также актуализация региональной программы осуществляются на основании информации о техническом состоянии дома, предоставляемой в том числе лицами, ответственными на управление домом, - управляющими организациями. Полагал, что никаких нарушений своих обязательств, повлекших причинение вреда истцу, со стороны Фонда допущено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда в сумме 39700 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а также госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 691 рублей, также ФИО1 из местного бюджета возвращена излишне уплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме <адрес> рубля 00 копеек.

На решение представителем ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковые требований в полном объёме, так как дому по адресу: <адрес> требуется капитальный ремонт кровли. Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> необоснованно считает, что в 2012 году был произведен ремонт кровли, не провел обследование кровли многоквартирного дома и не провел капитальный ремонт, в связи с чем вины ответчика в промочке не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> ФИО4 просила решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании ответчиком норм права. Ответчик должен был проводить общие плановые осмотры жилых зданий, а организация по обслуживанию жилищного фонда на основании данных осмотров должна определять неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта. В судебном заседании доводы возражений поддержала.

Истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения и пояснил, что в ноябре 2016 года произошла промочка, поднявшись на крышу, он обнаружил, что там лежит утеплитель, который мокнет. Считает, что в данном случае необходим капитальный ремонт кровли с заменой утеплителя, и установлении стяжки для слива.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд оснований, влекущих отмену или изменение решения, не усмотрел.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены требования материального закона и установлено, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» является управляющей организацией обслуживающей <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры № <адрес> в доме № 193 по ул. Мамина-Сибиряка в <адрес>, находящейся на девятом (последнем) этаже.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры из-за нарушения слоя мягкой кровли в период эксплуатации. В результате подтопления в коридоре квартиры истца площадью 6 кв. метров произошла промочка обоев, вспучился ламинат, отслоился шпон на шкафе-купе, в коридоре площадью 3 кв. метра отслоились обои.

В соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № ******/У от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ по устранению вреда, причиненного отделке квартиры № <адрес> в доме № 193 по ул. Мамина-Сибиряка в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит 39700 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Кровля крыши, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖКРФ ремонт крыши входит к перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор (в <адрес> - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>) обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> на 2015-2044 гг. утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, в соответствии с ней ремонт крыши дома по адресу: <адрес> запланирован на 2042-2044 гг. Обязанность обеспечить проведение работ по капитальному ремонту общего имущества ранее сроков, установленных Региональной программой, без внесения в неё изменений у фонда отсутствует, поэтому оснований для возмещения вреда за счет Регионального фонда не имеется.

Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ответчик ООО «УК ЖКХ «<адрес>», как управляющая многоквартирным домом организация, в котором находится квартира истца, при выполнении возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, не проинформировал уполномоченный на проведение мониторинга технического состояния многоквартирных домов государственной власти <адрес> орган о необходимости проведения капитального ремонта крыши в связи с её ненадлежащим состоянием в гораздо более ранние сроки, чем установлены Региональной программой.

Поскольку ООО «УК ЖКХ <адрес>» не предприняло установленных законом и договором действий по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, данный ответчик несет ответственность за произошедшую в связи с этим промочку, произошедшую из-за нарушения слоя мягкой кровли на крыше дома, что привело к повреждению имущества истца, также указанный ответчик не представил суду доказательств своевременной очистки плоской крыши дома от скопившегося за зиму снега.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям мировой судья правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, содержит выводы по всем требованиям истца и возражениям ответчика и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                          ФИО8.