Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-121/2022 ~ М-168/2022 от 02.06.2022

Дело 2-121/2022

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года                                                                                           <адрес>

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вороницкого В.И. к Виноградовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Вороницкий В.И. (далее истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Виноградова М.В. (далее ответчик), управляя автомобилем Форд Торнео Коннект, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД по <адрес> установлена вина водителя Виноградовой М.В. в совершении ДТП, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 451 600 рублей. Краснодарским филиалом ООО-РСО «ЕВРОИНС» для осуществления восстановительного ремонта истцу было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ИП Г, где был произведен ремонт автомобиля истца, стоимость которого составила 451 600 рублей, что превысило лимит ответственности на 51 600 рублей, оплата которых произведена истцом за счет собственных средств. В добровольном порядке данная сумма ответчиком истцу не возмещена, несмотря на неоднократные телефонные обращения.

Истец просит суд взыскать с Виноградовой М.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 51 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей.

Ответчик Виноградова М.В. в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях указывает на то, что в иске указан государственный регистрационный знак транспортного средства ей не принадлежащего. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом-техником, у которого 03.08.2021срок действия сертификата соответствия. Кроме того, при составлении заключения была использована законодательная база, утратившая законную силу. В пункте 1.2 Исследования указано об установлении наличия и характера повреждения транспортного средства, то есть всех повреждений имеющихся на автомобиле истца, а не только имеющих отношение к ДТП, фотоматериалы повреждений отсутствуют. В приложении № к заключению указана стоимость запасных частей, использованных для ремонта. Таким образом, если на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ машина истца уже была отремонтирована, то о каком более позднем ремонте может идти речь. Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ИП Мещеряковым, документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника М не представлены. В п. 15 обнаруженных повреждений указано «Шина заднего правового колеса имеет разрывы длиной 10 см», при этом, с момента ДТП до проведения осмотра машина проехала 592 км, то есть эксплуатировать шину с такими повреждениями невозможно. Согласно информации на официальном сайте ГИБДД машина истца ранее была в ДТП и имела часть аналогичных повреждений, в акте осмотра и в экспертном заключении данная информация отсутствует, что вызывает сомнение, имел ли место ремонт транспортного средства после предыдущего ДТП. Из материалов представленных истцом непонятно, каким видом страхования воспользовался истец для восстановительного ремонта. В приложении № к договору на оказание услуг компанией автосервиса (СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ «Соглашение об объеме работ…» составлено на транспортное средство с государственным регистрационным знаком, не относящимся к актам и заключениям, предъявленным истцом. Согласно акту выполненных работ сумма за произведенный ремонт составила 400 000 рублей, о какой доплате со стороны истца идет речь. Кассовый чек 31 от ДД.ММ.ГГГГ является неинформативным, поскольку содержит информацию только о том, что был произведен ремонт неизвестного транспортного средства на общую сумму 51 600 рублей. На основании изложенного, ответчик полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ ответчиком заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по месту её жительства. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик длительное время проживает по адресу: <адрес>, а не по месту регистрации в <адрес> Республики Карелия, имеет постоянное место работы в <адрес>. Считает, что рассмотрение дела по месту её регистрации ущемит её права на защиту.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Относительно ходатайства ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по месту её жительства в Петрозаводский городской суд Республики Карелия истец возражал.

Суд, изучив доводы ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений статей Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Наличие или отсутствие регистрации у гражданина не может служить основанием к отказу в признании местом его жительства того места, где он постоянно или преимущественно проживает. Место жительства в этом случае определяется со слов самого лица, указавшего свой адрес. Иной подход означал бы нарушение права гражданина выбирать место пребывания и жительства, предусмотренное не только Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", но и ст. 27 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Виноградова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями МП ОМВД России по <адрес>.

Из доводов ответчика, представленных ею ходатайств и возражений, справки с места работы, копии трудовой книжки следует, что с 2013 года и по настоящее время Виноградова М.В. работает в Санкт-Петербургском отряде ведомственной охраны - <адрес> и постоянно проживает в <адрес>. По месту регистрации в <адрес> Республики Карелия с указанного времени не проживает (л.д. 45, 48, 58, 59).

Как на момент произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату подачи истцом искового заявления и его принятия судом к производству (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик проживала и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

При этом, в исковом заявлении и приложенных к нему материалах, данных о месте фактического проживания не имелось

Таким образом, судом объективно установлено, что ответчик длительное время (с 2013 года) не проживает по месту регистрации на территории <адрес> Республики Карелия, постоянно проживает вне места регистрации в <адрес> Республики Карелия, что указывает на наличие оснований для предъявления иска по месту фактического проживания ответчика, которое является местом её жительства.

Следовательно, настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и в целях обеспечения сторонам, в том числе ответчику, реальной возможности реализации прав, предусмотренных ст.ст. 35, 38, 39 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.п.1, 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                             ░.░. ░░░░░░░