Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2021 от 05.02.2021

дело № 11-216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                     г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергунова ФИО4 на решение мирового судьи 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 06 ноября    2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис» обратилось к мировому судье 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к Дергунову ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и ввозу твердых бытовых отходов, судебных расходов,

В обоснование требований указало, что ООО «Жилкомсервис» в период с июня 2015 года по июль 2018 года включительно осуществлял предоставление услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в <адрес>.

Ответчик Дергунов А.В. в спорный период являлся собственником частного домовладения в <адрес>, однако коммунальные платежи по собору и вывозу отходов не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 935, 07 рублей.

Решением мирового судьи 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 06 ноября    2020 года по гражданскому делу № 2-2279/2020 по исковому заявлению ООО «Жилкосервис» к Дергунову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и ввозу твердых бытовых отходов, судебных расходов, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Дергунова А.В. в пользу ООО «Жилкомсервис» были взысканы денежные средства в размере 7935, 07 рублей – в счет возмещения задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с июня 2015 года по июль 2018 года включительно, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Дергунов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит решение отменить, постановить новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Дергунов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку    договорных отношений с ООО «Жилкомсервис» у него не возникало, никаких договоров он не подписывал, платежные документы не предъявлялись, информацию о наличии задолженности ему не сообщали.

Представитель ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановленного решения мирового суда в связи со следующим.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилых домов оплачивает коммунальные услуги по договорам, заключенным с лицами, осуществляющими соответствующий вид деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги для собственников жилых помещений включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права собственники жилых помещений обязаны оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов своей жизнедеятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис» в период с июня 2015 года по июль 2018 года включительно осуществлял предоставление услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в <адрес>.

Ответчик Дергунов А.В. в спорный период являлся собственником частного домовладения в <адрес>, однако коммунальные платежи по собору и вывозу отходов не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 935, 07 рублей.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Исходы из вышеизложенного, Договор на вывоз ТБО является публичным и считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, путем совершения конклюдентных действий мотивированы с позиции закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений Правил предоставления услуг по выводу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего, при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов, в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Суд первой инстанции, со ссылками на положения статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", части 1 статьи 426, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за спорный период, обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что данная задолженность подлежит взысканию, признав произведенный расчет верным.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке.

Ссылки Дергунова А.В. на то, что публичный договор, как основание для оказания и оплаты услуг, им не заключался, были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную и всестороннюю оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у потребителя обязанности по ее оплате.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 06 ноября    2020 года по гражданскому делу №2-2279/2020 по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис» к Дергунову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и ввозу твердых бытовых отходов, судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу Дергунова А.В. надлежит оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 06 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергунова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья                                             Кудрякова Ю.С.