Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7416/2023 от 26.05.2023

Судья: Турбина Т.А.                                    адм. дело N 33а–7416/2023

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года                            г.Самара

            Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

            председательствующего Сивохина Д.А.,

    судей     Гулевича М.И. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главы городского округа Самара, Департамента транспорта администрации городского округа Самара и Шанова С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 февраля 2023 г. по административному делу N 2а-48/2023 по административному исковому заявлению прокурора г.Самары об оспаривании бездействия Главы г.о. Самара, обязании совершить действия.

            Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей административного истца Атяскиной О.А., Ларичевой Н.В. и Никитиной Ю.Б., представителей административного ответчика Главы г.О. Самара Попова Д.В. и Максимовой О.В., представителя заинтересованного лица Департамента транспорта администрации г.о.Самара Тапилина Ю.М., заинтересованного лица Шанова С.Н., судебная коллегия

установила:

    по результатам проверки исполнения требований законодательства о противодействия коррупции при расходовании руководителями Департамента градостроительства городского округа Самара и Департамента транспорта администрации г.о. Самара бюджетных денежных средств на служебные командировки на территории Российской Федерации и за ее пределами прокурором города Самары Главе городского округа Самара внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ. N № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службы (деле – Представление от ДД.ММ.ГГГГ г.) (том 1 л.д. 21-33).

В представлении содержатся доводы о нарушениях, допущенных при возмещении руководителю Департамента градостроительства г.о. Самара Шанову С.Н. и заместителю Главы г.о.Самара - руководителю Департамента транспорта администрации г.о.Самара Маркину С.И. расходов, связанных со служебными командировками, а также указание, что возмещение расходов было произведено неправомерно в условиях неурегулированного конфликта интересов.

По мнению прокурора, при осуществлении должностных полномочий Шановым С.Н. и Маркиным С.И. не приняты меры по недопущению любой возможности конфликта интересов, что является коррупционным правонарушением и влечет их увольнение в связи с утратой доверия.

Приведенные обстоятельства прокуратура оценила как нарушение Шановым С.Н. и Маркиным С.И. законодательства о коррупции в виде непринятия мер по предотвращению конфликта интересов, и внесла представление от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении нарушений закона (том 1 л.д. 21-33), в котором потребовала от Главы г.о. Самара безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры г.о.Самара, принять меры к возмещению в бюджет г.о.Самара незаконно выплаченных Шанову С.Н. и Маркину С.И. денежных средств, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, применить в отношении муниципальных служащих Шанова С.Н. и Маркина С.И. меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуры г.Самара в установленный законом срок.

Данное представление администрацией г.о.Самары рассмотрено с участием и.о прокурора г.Самары Сапрунова Ю.Ю. и заместителя прокурора г.Самары Никитиной Ю.Б., в адрес прокурора г.Самары за подписью и.о. Главы г.о. Самара Харитонова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. направлено письмо исх. N № (том 1 л.д. 34-35), в котором сообщалось о проведении по инициативе Главы г.о.Самара проверок Контрольно-счетной палатой г.о. Самара и Департаментом финансов администрации г.о. Самара соблюдения бюджетного законодательства, финансово-хозяйственной деятельности в случаях, перечисленных в акте прокурорского реагирования. По результатам проверок, проведенных органами внешнего и внутреннего финансового контроля, нарушений бюджетного законодательства не установлено. Возмещение расходов, связанных со служебными командировками, признано правомерным.

В ответе также сообщалось о проведенной по доводам представления в администрации г.о. Самара служебной проверки, в том числе по вопросам соблюдения муниципальными служащими требований о предотвращения или об урегулирования конфликта интересов. По итогам служебной проверки нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службы в действиях муниципальных служащих не выявлено.

Считая решение об отказе в удовлетворении требований представления неправильным, прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением (том 1 л.д. 5-19).

С учетом уточнения (том 6 л.д. 110-111) просил признать незаконным бездействие выразившееся в не установлении коррупционного правонарушения в действиях Шанова С.Н. и Маркина С.И., непринятии мер по урегулировании конфликта интересов в действиях Шанова С.Н. и

Маркина С.И. и не привлечении их к ответственности, возложении на Главу г.о.Самара обязанности вернуться к рассмотрению представления прокурора г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнить законные требования прокурора г.Самары по устранению коррупционных правонарушений Маркина С.И., урегулировать имеющийся конфликт интересов в его действиях, применив к Маркину С.И. меру ответственности за допущенный конфликт интересов в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление удовлетворено частично: бездействие Главы г.о. Самара, выразившееся в не рассмотрении требований, изложенных в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ г. признано незаконным, на Главу г.о. Самара возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть Представление от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ» (том 7 л.д. 181-195).

В апелляционной жалобе Глава г.о. Самара просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе административного искового заявления прокурора г.Самары, полагает, что доводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям действующего законодательства (том 7 л.д. 218-224).

В апелляционной жалобе Шанов С.Н. просит решение суда изменить решение суда в части, исключив из него оценку, данную судом его полномочий как руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара по утверждению авансовых отчетов, и ссылки на доказательства в виде справок N № от ДД.ММ.ГГГГ г. и N № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 8 л.д. 5-11).

Департамент транспорта администрации г.о. Самара в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда путем исключения из его мотивировочной части суждений о допущенных Шановым С.Н. и Маркиным С.И. нарушениях законодательства о противодействии коррупции (том 8 л.д. 31-37).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает, имеются основания для отмены судебного постановления.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Данным нормам корреспондируют положения частей 1, 2, 2.1, 2.3, 3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон N 25-ФЗ).

Пунктом 11 части 1 статьи 12 указанного Закона установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Закона N 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 27.1 Закона N 25-ФЗ за несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания предусмотренные статьей 27 Закона N 25-ФЗ, в частности, в виде увольнения.

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) связанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий (статья 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

Исполнение должностными лицами органов местного самоуправление, законодательно установленного запрета, реализует законность, как принцип противодействия коррупции, что исключает коррупционную составляющую при приеме на работу и при работе на должности муниципальной службы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ муниципальная служба профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В силу статьи 14.2 указанного Федерального закона, муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 14.1 этого же Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как указано в части 3 статьи 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 14.1 1, 5 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ г. Шанов С.Н. находился на должности руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара, с ДД.ММ.ГГГГ г. Маркин С.И. занимал должность заместителя Главы г.о.Самара - руководителя Департамента транспорта администрации г.о.Самара.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г.Самары организована и проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при расходовании руководителями Департамента градостроительства г.о. Самара и Департамента транспорта администрации г.о. Самара бюджетных денежных средств на служебные командировки на территории Российской Федерации и за ее пределами.

По итогам проведенной проверки прокуратурой сделаны выводы, что руководителем Департамента градостроительства г.о. Самара Шановым С.Н. и руководителем Департамента транспорта администрации г.о.Самара Маркиным С.И. допущены нарушения требований Закона о противодействии коррупции в сфере бюджетного законодательства, которые привели к незаконному изъятию из бюджета г.о. Самара денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Главы г.о. Самара Лапушкиной Е.В. направлено Представление от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором со ссылкой на часть 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" поставлен вопрос о применении к руководителю Департамента градостроительства г.о. Самара Шанову С.Н. и руководителю Департамента транспорта администрации г.о.Самара Маркину С.И. меры ответственности, предусмотренной действующим законодательством в виде увольнения в связи с утратой доверия (том 1 л.д. 21-33).

         По результатам рассмотрения представления прокурора отказано в применении к руководителю Департамента градостроительства г.о. Самара Шанову С.Н. и руководителю Департамента транспорта администрации г.о.Самара Маркину С.И. меры ответственности по причине отсутствия предусмотренных действующим законодательством для этого оснований, в адрес прокурора г.Самары ДД.ММ.ГГГГ г. направлен письменный ответ за подписью и.о. Главы г.о. Самара Харитонова М.Н. с обоснованием отказа в удовлетворении представления от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 34-35).

      Удовлетворяя частично административное исковое заявление прокурора г.Самары с учетом уточнения и признавая бездействие Главы г.о. Самара, выразившееся в не рассмотрении требований, изложенных в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ г., возлагая на Главу г.о.Самара обязанность по повторному рассмотрению названного представления суд первой инстанции указал на то, что фактически административными ответчиками Главой г.о. Самара и первым заместителем Главы г.о. Самара Харитоновым М.Н. не рассмотрены требования, изложенные в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом районный суд исходил из того, что проверка в отношении каждого из должностных лиц, указанных в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ г. Главой г.о. Самара организована не была, поручений о проведении проверки соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнениями ими обязанностей кадровой службе Главой г.о. Самара не давалось. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применении мер юридической ответственности отсутствует, что указывает, по мнению суда первой инстанции, на неисполнение Главой г.о.Самара обязанности по организации проверки.

Свои выводы суд обосновывал положениями статьи 7.1 Закона Самарской области от 09.10.2007 N 96-ГД (ред. от 13.07.2022) "О муниципальной службе в Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 25.09.2007), которой определен порядок проверки в отношении каждого муниципального служащего, и в соответствии с пунктами 4 и 21 которой проверка, предусмотренная частью 1 настоящей статьи, осуществляется по решению представителя нанимателя (работодателя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (работодателем) на основании правового акта представителя нанимателя (работодателя). Решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или муниципального служащего в Самарской области и оформляется в письменной форме. Проверка осуществляется соответствующими кадровыми службами органов местного самоуправления. По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность муниципальной службы в Самарской области или назначившему муниципального служащего в Самарской области на должность муниципальной службы в Самарской области, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений.

Доводам Главы г.о. Самара о том, что несогласие с ответом на внесенное представление прокурора нельзя рассматривать как невыполнение требований прокурора, в нарушение требований КАС РФ оценка судом первой инстанции не дана.

Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными, не основанными на материалах дела.

      Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о допущенном Главой г.о. Самара незаконном бездействии при рассмотрении Представление от 30 июня 2022 г., судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В ходе рассмотрения заявления прокурора судом будет устанавливаться наличие либо отсутствия ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) Шанова С.Н. и Маркина С.И. как лиц, замещающих должности, замещение которых предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияющей или в силе повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что нарушений Главой г.о.Самара, рассмотревшей представление прокурора г.Самары в течение месяца, требований Закона о прокуратуре не установлено, а следовательно, оснований полагать о наличии незаконного бездействия Главы г.о. Самара не имеется.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. полностью, при этом учитывает, что его мотивировочная часть помимо неверного вывода о допущенном Главой г.о.Самара незаконном бездействии, содержит в себе противоречивые суждения о допущенных Шановым С.Н. и Маркиным С.И. нарушениях законодательства о противодействии коррупции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

              На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

    апелляционные жалобы Главы городского округа Самара, Департамента транспорта администрации городского округа Самара и Шанова С.Н. удовлетворить.

    Решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления прокурора г.Самары об оспаривании бездействия Главы г.о. Самара, выразившегося в не установлении коррупционного правонарушения в действиях Шанова С.Н. и Маркина С.И., непринятии мер по урегулировании конфликта интересов в действиях Шанова С.Н. и Маркина С.И. и не привлечении их к ответственности, возложении на Главу г.о.Самара обязанности вернуться к рассмотрению Представление от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнить законные требования прокурора г.Самары по устранению коррупционных правонарушений Маркина С.И., урегулировать имеющийся конфликт интересов в его действиях, применив к Маркину С.И. меру ответственности за допущенный конфликт интересов в виде увольнения в связи с утратой доверия - отказать.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

           Судьи