Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2022 ~ М-1559/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-1740/2022

    УИД 59RS0011-01-2022-002225-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                      24 июня 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Жужговой А.И.

при секретаре Мальцевой К.В.,

с участием представителя истца Лоптева Д.Н., ответчика Якутова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Пастухова С.Е. к Якутову В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Пастухов С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Якутову В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 4Х4 г№, под управлением Пастухова С.Е., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада Гранта №, под управлением Якутова В.В. принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Якутова В.В., управлявшим автомобилем Лада Гранта. н. № без полиса ОСАГО и нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (совершил проезд на запрещающий сигнал светофора). В результате ДТП автомобилю истца Лада 4Х4 №, причинены механические повреждения: бампер передний, капот, крыло переднее левое, элементы передней подвески, дверь передняя левая, брызговик передний левый, стойка передняя левая, аккумуляторная батарея, порог левый, подкрылок передний левый, проем двери левый, указатель левый на крыле. Для проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения истец обратился к ИП Швецову А.В. Согласно экспертным заключениям, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада 4Х4 № составила 102 989 руб., с учетом износа 101 331,50 руб., утрата товарной стоимости составила 35 093,20 руб. С учетом того, что Якутовым В.В. не представлено доказательств о страховании гражданской ответственности, истец вправе претендовать на возмещение утраты товарной стоимости с виновника ДТП Якутова В.В. Кроме того истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 102 989 руб., утрату товарной стоимости в размере 35 093,20 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 962 руб.

Истец в судебное заседание не явился направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца – в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, без принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ о том, что судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующие заявление и отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в 13:00по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля Лада 4Х4 г.н. №, под управлением Пастухова С.Е., водительское удостоверение №, выдано ....., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада Гранта № под управлением Якутова В.В., водительское удостоверение № выдано ....., принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель Якутов В.В., управлявшим автомобилем Лада Гранта. № без полиса ОСАГО и нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДТП произошло по вине Якутова В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ответчиком данный факт не оспаривался.

В результате ДТП автомобилю истца Лада 4Х4 №, причинены механические повреждения: бампер передний, капот, крыло переднее левое, элементы передней подвески, дверь передняя левая, брызговик передний левый, стойка передняя левая, аккумуляторная батарея, порог левый, подкрылок передний левый, проем двери левый, указатель левый на крыле.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Пастухова С.Е. застрахован в СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности Якутова В.В. на момент ДТП застрахован не был.

Согласно результатам экспертного заключения ИП Швецов А.В. № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 4Х4 № составила без учета износа 102 989 руб., с учетом износа 101 331,50 руб.

Согласно результатам экспертного заключения ИП Швецов А.В. №ут от ..... стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Лада 4Х4 № составила 35 093,20 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средств

Таким образом, стоимость реального ущерба истца составила в размере восстановительного ремонта автомобиля Лада 4Х4 № без учета износа в сумме 102 989 руб. и стоимости утраты товарной стоимости в сумме 35 093,20 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по госпошлине 3962 руб. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела копиями документов.

Суммы материального ущерба, понесенных истцом расходов ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Пастухова С.Е. к Якутову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пастухова С.Е. к Якутову В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Якутова В.В., ..... года рождения, водительское удостоверение № выдано ....., в пользу Пастухова С.Е., ..... года рождения, уроженца ....., водительское удостоверение №, выдано ....., стоимость восстановительного ремонта в размере 102 989 руб., утрату товарной стоимости в размере 35 093,20 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 962 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24.06.2022).

Судья                                      /подпись/                                                      А.И. Жужгова

Копия верна: Судья -