Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-567/2024 от 26.04.2024

                                    Дело №1-567/2024

                                    УИД 24RS0032-01-2024-002597-34

    ПРИГОВОР

    Имени Российской Федерации

<адрес>                                                                                   22 июля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием: государственных обвинителей –помощников прокурора <адрес> – ФИО3, ФИО4, ФИО9,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений в АНО «Новая жизнь» - волонтером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 правомерно находился в <адрес>, где проживает его мать Потерпевший №1

    В этот период у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двухкамерного холодильника «Бирюса G649», двухкамерного холодильника «Бирюса-129 RS МХКШД -380/135», морозильной камеры «Бирюса Б14», ноутбука марки «LG gram17», перфоратора марки «Makita» HR2470», шуруповерта марки «Makita DF333D», телевизора марки «Philips 32DFL4007T/60», жидкокристаллического телевизора марки «HELIX» HTL-195L, телевизора марки «Samsung UE32N5000AU», принадлежащих его матери – Потерпевший №1, и находящихся в вышеуказанной квартире.

    Реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, правомерно находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, из квартиры взял перфоратор марки «Makita HR2470», с которым вышел из квартиры, и с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил перфоратор марки «Makita HR2470» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

    Продолжая действовать в рамках единого умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, правомерно находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, из вышеуказанной квартиры взял жидкокристаллический телевизор марки «Helix HTL-195L», с которым вышел из квартиры, и с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил жидкокристаллический телевизор марки «Helix HTL-195L» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

    Продолжая действовать в рамках единого умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, правомерно находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, по телефону договорился с неустановленным в ходе следствия лицом, о скупке бытовой техники, а именно: двухкамерного холодильника «Бирюса-129 RS МХКШД -380/135», двухкамерного холодильника «Бирюса G649» и морозильной камеры марки «Бирюса Б14».

    Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: двухкамерного холодильника «Бирюса-129 RS МХКШД -380/135», двухкамерного холодильника «Бирюса G649» и морозильной камеры марки «Бирюса Б14», принадлежащих Потерпевший №1, и находящихся в вышеуказанной квартире, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 18 мин ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, путем свободного доступа, из <адрес>, расположенной по <адрес>, совместно с двумя неустановленными лицами, приехавшими на неустановленном следствии грузовом автомобиле, с целью погрузки и вывоза вышеуказанного имущества, не состоящими с ФИО1 в преступном сговоре, и не подозревающих о его намерениях, загрузили вышеуказанное имущество в грузовой автомобиль, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: двухкамерный холодильник «Бирюса-129 RS МХКШД -380/135» стоимостью 7000 рублей, двухкамерный холодильник «Бирюса G649» стоимостью 25000 рублей и морозильную камеру марки «Бирюса Б14», стоимостью 1 000 рублей.

Продолжая действовать в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, правомерно находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, из вышеуказанной квартиры взял ноутбук марки «LG gram17», с которым из квартиры вышел, и с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил ноутбук марки «LG gram17» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая действовать в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, правомерно находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, из вышеуказанной квартиры взял шуруповерт марки «Makita DF333D», с которым из квартиры вышел, и с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил шуруповерт марки «Makita DF333D» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая действовать в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, правомерно находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, из вышеуказанной квартиры взял телевизор марки «Philips 32DFL4007T/60», с которым из квартиры вышел, и с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил телевизор марки «Philips 32DFL4007T/60» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая действовать в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, правомерно находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, из вышеуказанной квартиры взял телевизор марки «Samsung UE32N5000AU», с которым из квартиры вышел, и с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил телевизор марки «Samsung UE32N5000AU» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, правомерно находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что в связи с материальными трудностями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры его матери Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в которой в этот период времени находился с согласия матери, им было похищено имущество последней, а именно: двухкамерный холодильник «Бирюса G649» стоимостью 25 000 руб, двухкамерный холодильник «Бирюса-129 RS МХКШД -380/135» стоимостью 7000 руб., морозильную камеру «Бирюса Б14» стоимостью 1000 руб., ноутбука марки «LG gram17» стоимостью 5000 руб., перфоратор марки «Makita» HR2470» стоимость 12 000 руб., шуруповерт марки «Makita DF333D» стоимостью 8000 руб., телевизор марки «Philips 32DFL4007T/60» стоимостью 5000 руб., жидкокристаллический телевизор марки «HELIX» HTL-195L стоимостью 5000 руб, телевизор марки «Samsung UE32N5000AU», стоимостью 12 000 руб. Мать в это время находилась за городом, распоряжаться принадлежащим ей имуществом не разрешала. Размер ущерба 80 000 руб. не оспаривает, однако в настоящее время он работает и частично ущерб им возмещен потерпевшей на сумму 15 000 руб., с иском согласен за вычетом этой суммы.

    Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала отдыхать в санаторий за город до ДД.ММ.ГГГГ, дома оставила своего сына ФИО1, однако распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. Где-то ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ребенка ФИО1 и сообщила о том, что ФИО1 похитил ее имущество, в связи с чем, она вернулась в город и обнаружила, что в квартире отсутствует имущество: двухкамерный холодильник «Бирюса G649» стоимостью 25 000 руб, двухкамерный холодильник «Бирюса-129 RS МХКШД -380/135» стоимостью 7000 руб., морозильная камера «Бирюса Б14» стоимостью 1000 руб., ноутбук марки «LG gram17» стоимостью 5000 руб., перфоратор марки «Makita» HR2470» стоимость 12 000 руб., шуруповерт марки «Makita DF333D» стоимостью 8000 руб., телевизор марки «Philips 32DFL4007T/60» стоимостью 5000 руб., жидкокристаллический телевизор марки «HELIX» HTL-195L стоимостью 5000 руб, телевизор марки «Samsung UE32N5000AU», стоимостью 12 000 руб., общая сумма ущерба 80 000 руб., который для нее является значительным. Частично ущерб на сумму 15 000 руб. ей возмещен, в связи с чем, иск поддерживает за вычетом данной суммы.

    - показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 10 лет назад она проживала с сожителем ФИО1, от которого имеет малолетнего ребенка 2018 года рождения. С ФИО11 они разошлись, однако она продолжила общение с матерью ФИО11 – Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Ей было известно, что с января 2024 года ФИО1 проживал со своей матерью по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уехала в санаторий, а ФИО11 стал один проживать в ее квартире, от которой у нее были ключи, так как она следила за порядком в квартире ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире ФИО11 и в квартире было все в порядке, вещи были все на месте. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру ФИО11 около 09 час. утра, двери открыла, имеющимся у нее ключом и обнаружила, что ФИО11 в квартире не было, а в квартире ФИО11 отсутствовало ее (ФИО11) имущество (Том № л.д. 104-107).

    Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:

    - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа похитило ее имущество, из квартиры по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб (Том № л.д. 16);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято: 2 СПР на 2 СДП с бутылок из-под водки «Царь» и «Деревенька», находящиеся в вышеуказанной квартире, которые упакованы в бумажный пакет, в соответствии с требованиями УПК РФ (Том № л.д. 23-31);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных отрезках ленты скотч № и № обнаружены следы пальца рук, пригодные для идентификации личности (Том № л.д. 35-37);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на иллюстрации №, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки, представленный на иллюстрации №, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том № л.д. 48-51);

    - справка о стоимости имущества, согласно которой среднерыночная стоимость двухкамерного холодильника «Бирюса» составляет 7 000 рублей; среднерыночная стоимость двухкамерного холодильника «Бирюса» составляет 25 000 рублей; среднерыночная стоимость морозильной камеры «Бирюса» составляет 1 000 рублей; среднерыночная стоимость ноутбука марки «LG» составляет 5 000 рублей; среднерыночная стоимость перфоратора марки «Makita» составляет 12 000 рублей; среднерыночная стоимость шуруповерта марки «Makita» составляет 8 000 рублей; среднерыночная стоимость телевизора марки «Philips» составляет 5 000 рублей; среднерыночная стоимость телевизора марки «Helix» составляет 5 000 рублей; среднерыночная стоимость телевизора марки «Samsung» составляет 12 000 рублей, которая подтверждается скриншотами с сайта (Том № л.д. 73-79, 80-81);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии документов на похищенное имущество (Том № л.д. 85-88);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии документов, изъятых у потерпевшей на похищенное имущество, в ходе которого установлено наименование похищенного имущества, а именно: холодильник марки «Бирюса G649», холодильник «Бирюса-129 RS» МХШД -380/135, телевизор марки «HELIX» HTL-195L, перфоратор марки «Makita» HR2470. Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу Том № (л.д. 89-93, 94).

    В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: двухкамерного холодильника «Бирюса G649» стоимостью 25 000 руб, двухкамерного холодильника «Бирюса-129 RS МХКШД -380/135» стоимостью 7000 руб., морозильной камеры «Бирюса Б14» стоимостью 1000 руб., ноутбука марки «LG gram17» стоимостью 5000 руб., перфоратора марки «Makita» HR2470» стоимость 12 000 руб., шуруповерта марки «Makita DF333D» стоимостью 8000 руб., телевизора марки «Philips 32DFL4007T/60» стоимостью 5000 руб., жидкокристаллического телевизора марки «HELIX» HTL-195L стоимостью 5000 руб, телевизора марки «Samsung UE32N5000AU», стоимостью 12 000 руб., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 80 000 руб., который является значительным, учитывая, что сумма ущерба превышает 5000 руб. и потерпевшая заявляет, что ущерб для нее является значительным.

    Оснований для признания какого-либо из данных доказательств недопустимым, не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, имеют прямое отношение к настоящему делу, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1. в судебном заседании, отсутствие данных о наличии расстройств психической деятельности, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, который на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; работает без оформления трудовых отношений КРБОО «Содействие», где проходит также курс социальной реабилитации и характеризуется положительно; имеет малолетнего ребенка; имеет инфекционное заболевание; на учетах в КНД и КПНД <адрес> и <адрес> не состоит; вину признал: в содеянном раскаялся; частично возместил ущерб.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

    Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

    Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

    Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего ФИО1 наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств тому, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО11 и что именно в результате этого им совершено преступление, в ходе судебного следствия не установлено.

    С учетом обстоятельств преступления, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО11 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. При этом суд полагает не назначать дополнительный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания ФИО11 не имеется.

С учетом установленных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения и положений ч.3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания ФИО11 подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО11 совершено преступление средней тяжести, санкция статьи предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, суд с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, который искренне раскаялся, частично возместил ущерб и намерен в дальнейшем его возмещать, после содеянного трудоустроился, суд полагает, возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

    Принимая во внимание ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт причинения ФИО1 имущественного ущерба Потерпевший №1, суд, с учетом мнения подсудимого который размер ущерба не оспаривал, с исковыми требованиями согласился, с учетом произведенных им выплат, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в части и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 65 000 руб., учитывая, что на момент вынесения итогового судебного решения подсудимым частично возмещен ущерб потерпевшей на сумму 15 000 руб., что последняя не оспаривала.

    Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 65 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 57) – уничтожить;

    по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 94) – хранить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                            А.А. Чешуева