Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2023 (2-9457/2022;) ~ М-9526/2022 от 26.12.2022

№2-1129/2023

УИД №10RS0011-01-2022-018363-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Горгома В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова А. В. к Медведеву В. В. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Швецов А.В. обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Швецова А.А., <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Медведева В.В., в результате чего принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с заключением <данные изъяты> в возмещение ущерба 439133 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м), 4500 руб. - расходы по оценке ущерба, почтовые расходы в размере 217,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ). В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Швецова А.В., <данные изъяты> №, под управлением Медведева В.В.

Как следует из административного материала КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ Медведева В.В. управляя а/м <данные изъяты><данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий а/м «Опель Астра». В результате происшествия водитель а/м <данные изъяты> получил телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения. В отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении по <данные изъяты> (управление ТС без полиса ОСАГО).

Постановлением мирового судьи су3дебного участка №№ г.Петрозаводска РК Медведев В.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> (отказ от медосвидетельствования).

Ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 3 ст.32 Закона об ОСАГО установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу установленных обстоятельств, названых норм ответчик должен возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит 439133 руб. без учета износа. Стоимость составления заключения составила 4500 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено. С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности процесса, бремени доказывания, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Наличие у истца права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей, составляющую 439113 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7591 руб. 33 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 217,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Медведева В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Швецова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в возмещение ущерба 439133 руб., расходы на составление заключения в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7591 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.