Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4988/2023 ~ М-4716/2023 от 11.09.2023

Гражданское дело № 2-4988/2023

74RS0031-01-2023-005657-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Горэлектросеть» к Холодному Денису Станиславовичу о возмещении затрат,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных исковых требованиях Акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Холодному Д.С. о возмещении затрат, понесенных истцом на очистку опор наружного освещения от объявлений и листовок в размере 12 491,38 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Горэлектросеть» осуществляет содержание и обслуживание объектов энергоснабжения, в том числе, опор наружного освещения, расположенных в пределах Магнитогорского городского округа.

В нарушение п. 104 «Правил благоустройства территории г. Магнитогорска», регламентирующих порядок размещения информационных сообщений, не отнесенных законодательством РФ к рекламе, Холодный Д.С. занимался размещением печатной продукции организации «Рабочий дом» (РеспектИВ) на опорах наружного освещения города, в районе ул. Грязнова, за что был привлечен к административной ответственности.

В период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года от незаконного размещения Холодным Д.С. печатной продукции на опорах АО «Горэлектросеть» почищено 19 опор, в результате чего Обществом понесены затраты в размере 12 491,38 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные затраты в указанном выше размере, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 499,66 руб.

В судебном заседании представитель истца, Шибаева Н.В., действующая на основании доверенности от 08 ноября 2022 года (л.д. 16), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше.

Ответчик Холодный Д.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен по последнему известному месту жительства.

Адвокат Кучерова Т.Н., назначенная судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала в связи с неизвестностью позиции представляемого ею лица. Считает, что суду надлежит вынести законное и обоснованное решение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что АО «Горэлектросеть» осуществляет содержание и обслуживание объектов энергоснабжения, в том числе, опор наружного освещения, расположенных в пределах Магнитогорского городского округа.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31 октября 2017 года № 146 утверждены «Правила благоустройства территории города Магнитогорска».

На основании пп.1 п. 111 Правил, собственники, владельцы, пользователи сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры обеспечивают содержание и ремонт объектов инфраструктуры, а также их очистку.

В соответствии с п. 55 Правил, уборка и очистка территорий, используемых для размещения и эксплуатации линий электропередач, газовых, водопроводных и тепловых сетей, осуществляется в границах территории благоустройства силами и средствами организаций, эксплуатирующих данные сети и линии электропередач.

Согласно п. 104 Правил, размещение информационных сообщений, не отнесенных законодательством к рекламе, размещается только на стендах, досках объявлений, рекламных тумбах, иных сооружениях, установленных в специально отведенных для этих целей администрацией города местах.

Как указал представитель истца, ответчик, Холодный Д.С. незаконно размещал на опорах наружного освещения АО «Горэлектросеть» в различных частях города печатную продукцию организации «Рабочий дом» (Респект ИВ). В своих пояснениях ответчик указал, что работает в ООО «РеспектИВ», размещает печатную продукцию Общества, местом нахождения ООО «РеспектИВ» является <адрес обезличен> так же как и место жительства и регистрации ответчика.

Протоколом № АКГП-11/58 от 02 марта 2023 года администрации г. Магнитогорска установлено, что Холодный Д.С. 28 февраля 2023 года в 08 час. 34 мин. по адресу: ул. Грязнова в районе домов № 10 и № 20 допустил размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в неустановленных местах, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, тротуары, дорожные и иные информационные знаки, другие элементы благоустройства, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», а также нарушением п. 17, п. 63 главы 8 «Правил благоустройства г. Магнитогорска», утвержденных Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 31 октября 2017 года № 146.

Из объяснений Холодного Д.С. следует, что он действительно размещал рекламу Общества в ненадлежащих для нее местах не зная о возможности привлечения к административной ответственности (л.д. 7).

09 марта 2023 года административной комиссией г. Магнитогорска Челябинской области по Правобережному району Холодный Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27 мая 2010 года № 584-ЗО и ему назначено наказание в размере 1000 руб. (л.д. 4-5).

Постановление об административном правонарушении Холодным Д.С. не обжаловано, вступило в законную силу.

По общему правилу, для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Факт виновного поведения ответчика и обстоятельства причинения истцу ущерба подтверждены материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № АКГП-11/58 от 02 марта 2023 года, постановлением о назначении административного наказания № АКГП-12/84 от 09 марта 2023 года, фотоматериалом, объяснениями ответчика, фотоматериалом (л.д. 23-.

Как указал истец, в период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года от незаконного размещения Холодным Д.С. печатной продукции организации «Рабочий дом» (РеспектИВ) на опорах АО «Горэлектросеть» почищено 19 опор. Стоимость затрат, понесенных истцом составила 51 303,29 руб. Из них затраты от размещения печатной продукции организации «Рабочий дом» именно Холодным Д.С. составила 12 491,38 руб.

Расчет проверен судом, он является верным, произведен в соответствии калькуляцией по очистке наружного освещения от объявлений, листовок на 19 опор, справкой-расчетом, приказом № 01-03/109 от 01 апреля 2022 года, расценками на услуги спецмашин и механизмов, выпиской из журнала учета работ ВВС за март 2023 года, табелем учета рабочего времени, товарными накладными.

Суд находит, что указанный ущерб является действительным для истца, потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исполнение Холодным Д.С. трудовых обязанностей в ООО «РеспектИВ» при наличии договора в судебном заседании не подтверждено.

Холодный Д.С. был неоднократного извещен судом о дате рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, возражений не представил.

Суд находит, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования АО «Горэлекетросеть» и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с очисткой 19 опор наружного освещения от объявлений в размере 12 491,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 499,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Горэлектросеть» к Холодному Денису Станиславовичу о возмещении затрат, удовлетворить.

Взыскать с Холодного Дениса Станиславовича (иностранный паспорт <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 7456038645 ОГРН 1177456107311) затраты, понесенные истцом на очистку опор наружного освещения от объявлений и листовок в размере 12 491,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 499,66 руб., всего взыскать 12 991 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2023 года