Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-897/2022 от 12.09.2022

Судья Лучникова С.С.

Дело № 72-897/2022

УИД 59RS0007-01-2021-004565-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 октября 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Овсянникова О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Овсянникова Олега Геннадьевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2022 г., постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 мая 2022 г. № 18810059210001343797 Овсянников О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Овсянникова О.Г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Овсянников О.Г. просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Видеозапись, которая была ему предоставлена и доказывала его невиновность, исчезла. Требование уступить дорогу им выполнено, помех для пешеходов не создал.

В судебном заседании в краевом суде Овсянников О.Г. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Овсянникова О.Г., старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Н., исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2022 г. в 16 часов 00 минут в районе дома № 112а по ул. Куйбышева г. Перми водитель Овсянников О.Г., управляя транспортным средством марки ГАЗ – 3302, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Куйбышева г. Перми при повороте направо на ул. Чкалова не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, по пешеходному переходу.

Факт совершения Овсянниковым О.Г. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2022 г.; протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2022 г. в котором Овсянников О.Г. в соответствующих графах («объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом, объяснения и замечания по содержанию протокола») указал, что не согласен, иных объяснений, замечаний не отразил; рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Н. от 25 мая 2022 г. согласно которому неся службу 25 мая 2022 г. в 16:00 час. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 112а был остановлен автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак **, под управлением Овсянникова О.Г., нарушившего пункт 13.1 Правил дорожного движения (при повороте направо не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу). В отношении Овсянникова О.Г. был составлен административный материал по статье 12.18 КоАП РФ; показаниями данными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Н. в судебных заседаниях 26 августа 2022 г., 05 октября 2022 г., подтвердившего факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент проезда его Овсянниковым О.Г.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам дорожного движения, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода пересекающего проезжую часть дороги, на которую он поворачивает при повороте направо.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 13.1) водитель при повороте в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из представленных доказательств следует, что в момент проезда Овсянниковым О.Г. пешеходного перехода, пешеход двигался с левой от него стороны и находился на проезжей части, что обязывало водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил дорожного движения, однако Овсянников О.Г. управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Овсянников О.Г. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении, протоколе об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС непосредственно на месте совершения Овсянниковым О.Г. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, составивший протокол является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Протокол об административном правонарушении в отношении Овсянникова О.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии последнего, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Овсянникову О.Г. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем данный протокол обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Рапорт инспектором ДПС Н. составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило обнаружение факта совершения Овсянниковым О.Г. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, он содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу (в частности в нем излагаются обстоятельства нарушения Овсянниковым О.Г. пункта 13.1 Правил дорожного движения, в связи с которым в отношении него осуществлялось производство по делу об административном правонарушении), и в силу статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение процессуальные документы, составленные 25 мая 2022 г. инспектором ДПС Н., не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. При этом совершение вменяемого правонарушения описанного в рапорте согласуется с событием правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Овсянникова О.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Овсянниковым О.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Овсянникова О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представленные доказательства (протокол, рапорт и иные) в своей совокупности подтверждают совершение Овсянниковым О.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины Овсянникова О.Г. в совершении административного правонарушения, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Кроме того, положения КоАП РФ не предусматривают обязательное фиксирование правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ посредством видеофиксации в целях установления события правонарушения и вины лица в его совершении. При этом следует отметить, что при вынесении постановлении и составлении протокола видеозапись вменяемого нарушения инспектором ДПС была продемонстрирована Овсянникову О.Г., что не оспаривается им самим. Из комментариев, содержащихся в жалобе в районный суд, пояснениях данных при рассмотрении дела, Овсянниковым О.Г. не оспаривается наличие пешехода на показанной ему видеозаписи с изложением его мнения и оценки дорожной обстановки имевшей место. При этом полагая, что отсутствие видеозаписи свидетельствует о недоказанности совершения вменяемого правонарушения. Согласно сообщению Управления МВД России по г. Перми от 14 сентября 2022 г., на запрос судьи краевого суда, видеозапись по факту административного правонарушения по статье 12.18 КоАП РФ в отношении Овсянникова О.Г. предоставить не представляется возможным в связи с удалением по истечении срока хранения.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства виновности Овсянникова О.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными для установления обстоятельств подлежащих выяснению по данному делу.

Позиция Овсянникова О.Г. о том, что пешехода на проезжей части не было с учетом ранее данных объяснений в протоколе судебного заседания от 26 августа 2022 г. (женщина по его подсчетам выходила на красный свет, женщина находилась на дальней полосе по ул. Чкалова шла, а вся толпа шла с завода, она просто вышла, шла медленно, пока дошла зеленый уже не горел, женщину не видел, она встает, а он уже уехал л.д. 22-23), содержания жалобы поданной в районный суд (на видео увидел, что женщина (пешеход) вступила с разделительной полосы на проезжую часть пешеходного перехода и заднюю часть своего автомобиля за пешеходным переходом, требование уступить дорогу было выполнено, ни каких помех в движении пешеходам, которые вынудили бы их изменить направление движения или скорость не создавал л.д. 3-4), расценивается как способ защиты.

В судебном заседании в краевом суде старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Н. предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ пояснил, что он являлся очевидцем совершения Овсянниковым О.Г. вменяемого правонарушения, подробно описал событие его совершения, направление движения транспортного средства под управлением Овсянникова О.Г., нахождение пешеходов переходящих проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля (на что также ссылался в своих пояснениях Овсянников О.Г.) и пешехода (женщины) переходящей проезжую часть слева направо и двигавшуюся навстречу заканчивающим переход пешеходам справа налево. Оснований ставить под сомнение изложенные обстоятельства не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 04 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618 о направлении разъяснений не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку обязательным изложенное в нем толкование Правил дорожного движения Российской Федерации не является, так как МВД РФ не наделено правом разъяснения порядка применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, непосредственно по тексту решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. № АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090», на которое имеется ссылка в указанном письме, следует, что предметом рассмотрения дела положения статьи 12.18 КоАП РФ не являлись. Вывод, приведенный в письме от 04 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618, о том, что, «если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ», не следует из данного судебного акта. Кроме этого, как следует из указанного письма, разъяснения даны относительно дорожной ситуации в случае когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, а в рассматриваемом случае дорожная ситуация имевшая место быть с очевидностью свидетельствует о пересечении траекторий движения автомобиля под управлением Овсянникова О.Г. и пешехода.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей районного суда выводы о совершении Овсянниковым О.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание Овсянникову О.Г. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Овсянникова О.Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Овсянникова О.Г. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 мая 2022 г. № 18810059210001343797, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2022 г., вынесенные в отношении Овсянникова Олега Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Овсянникова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)