Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6363/2022 ~ М-3550/2022 от 22.04.2022

    Дело №

    УИД №

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№                                                           Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155937 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4318 руб. 75 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом задолженности 100000 руб. 00 коп. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк выставляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитным обязательствам ответчика перешло к истцу.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил возражения на иск, в которых указал о вынесенном Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 по тем же основаниям, о том же предмете, а также определении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 по тем же основаниям, о том же предмете, т.е. банк, игнорируя судебные постановления, предпринимает попытку повторного взыскания долга по одним и тем же основаниям.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр №-А) ООО «Феникс» перешло право требовать задолженность по заключенному с ФИО1 договору № в размере 155937 руб. 50 коп.

Как следует из положений абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей. Судом с ФИО1 взыскано в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151703 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб. 07 коп., а всего взыскано 155937 руб. 50 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

По настоящему делу ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155937 руб. 50 коп.

Указанные в иске по настоящему делу требования уже были предметом рассмотрения суда и по ним было вынесено решение, которое вступило в законную силу, участниками судебного разбирательства являлись АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого по договору цессии является ООО «Феникс», ФИО1 ООО «Феникс» указаны те же обстоятельства и основания, которые были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела №.

Совпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было принято решение об удовлетворении исковых требований, свидетельствует о тождественности указанных требований и влечет прекращение производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья