Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2023 ~ М-876/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1773/2023

22RS0013-01-2023-001142-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года                        город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при помощнике судьи Кохаевой О.А.,

с участием представителя истца Никишина Игоря Владиславовича – Покоякова Вячеслава Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Игоря Владиславовича к Ралдугину Игорю Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Никишин И.В. обратился в Бийский городской суд с иском к Ралдугину И.Ю., попросив суд (с учетом уточнений) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», 1992 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак А 071 ВО22, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ралдугиным И.Ю. и Никишиным И.В.; взыскать с Ралдугина И.Ю. в пользу Никишина И.В. денежные средства в сумме 70 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2021 по 22.02.2023 в размере 11 605,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2023 по день вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2020 он приобрел у ответчика по расписке автомобиль «Toyota Corolla», 1992 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак А 071 ВО22, по цене 70 000,00 руб.. При передаче автомобиля ответчик также передал истцу свидетельство транспортного средства, договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и Вахретиновым В.В., у которого ответчик приобрел транспортное средство. 22.08.2020 ответчик застраховал свою ответственность при использовании данного автомобиля, и пользовался им до 16.03.2021., то есть до момента изъятия указанного автомобиля у истца сотрудниками ОУР по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу 16.03.2021. Истец обращался к ответчику с требованием возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, но никакого ответа от ответчика истец не получил. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Покояков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никишиным И.Ю. и ответчиком Ралдугиным И.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ралдугин И.Ю. продал Никишину И.Ю. автомобиль марки «Toyota Corolla», 1992 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак А 071 ВО22, по цене 70 000,00 руб..

Договор купли-продажи был оформлен распиской, составленной Ралдугиным И.Ю., из которой следует, что ответчик получил от истца за указанный автомобиль 70 000,00 руб. (л.д.24).

Как следует из пояснений истца, одновременно ответчик передал истцу автомобиль марки «Toyota Corolla», 1992 года выпуска, (VIN) №, свидетельство о регистрации ТС, но паспорт транспортного средства не передал в связи с наличием ограничений и необходимостью их снятия.

Исполнение истцом обязательства по оплате стоимости данного автомобиля подтверждается распиской от 19.08.2020, из буквального толкования которой установлено, что Ралдугин И.Ю. получил денежные средства в сумме 70 000,00 руб. за автомобиль марки «Toyota Corolla», (VIN) №, государственный регистрационный знак А 071 ВО22.

Нахождение у истца подлинной расписки подтверждает доводы истца о передаче ответчику данной денежной суммы в счет оплаты стоимости автомобиля.

Факт передачи автомобиля ответчиком истцу подтверждается вышеуказанной распиской, материалами уголовного дела №, а также страховым полисом № №, из которого следует, что страхователем данного автомобиля являлся Никишин И.Ю., и он же был допущен к управлению транспортным средством в период действия полиса с 22.08.2020 по 21.08.2021 (л.д.25).

Также факт передачи истцу ответчиком автомобиля подтверждается протоколом выемки от 16.03.2021 по уголовному делу №, из которого следует, что у истца Никишина И.В. 16.03.2021 был изъят указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.8).

При заключении договора купли-продажи автомобиля, в подтверждение своих прав на распоряжение указанным автомобилем, Ралдугиным И.Ю. был представлен истцу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вахретиновым В.В. (продавец) и Ралдугиным И.Ю. (покупатель), согласно которому ответчик Ралдугин И.Ю. приобрел данный автомобиль у Вахретинова В.В. (л.д.23).

Однако 26 ноября 2020 года старшим следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля марки «Toyota Corolla», 1992 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вахретинову В.В. (л.д.146).

16 марта 2021 года данный автомобиль был изъят у истца Никишина И.В. на основании постановления от 26.02.2021 и протокола выемки от 16.03.2021 (л.д.143-145).

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2021 года по уголовному делу № 1-574/2021 Гончаров Р.В. был признан виновным, в том числе, в хищении автомобиля марки «Toyota Corolla», 1992 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вахретинову В.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.132-137).

Данным приговором, в частности, установлено, что Вахретинов В.В. в период с 26.06.2020 находился в командировке в г. Мурманске. На период своего отсутствия Вахретинов В.В. передал принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla», 1992 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, своему другу Гончарову Р.В. во временное пользование. 25.08.2020 Гончаров Р.В., находясь по адресу: <адрес>, обратил в свою собственность, то есть похитил путем присвоения, вверенный ему автомобиль, принадлежащий Вахретинову В.В., которым распорядился по своему усмотрению, продав его неизвестному лицу, проживающему в г.Бийске.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2021 года, изъятый у истца автомобиль возвращен его собственнику Вахретинову В.В..

С 06.06.2021 собственником автомобиля марки «Toyota Corolla», 1992 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является Береговой Сергей Владимирович на основании договора купли-продажи, заключенного между Вахретиновым В.В. и Береговым С.В. (карточка учета транспортного средства – л.д. 34, договор купли-продажи - л.д.36).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2021 года по уголовному делу № 1-574/2021 установлено, что по состоянию 12 июня 2020 года (дата письменного договора купли-продажи автомобиля между Вахретиновым В.В. и Ралдугиным И.Ю.), собственник автомобиля Вахретинов В.В. действий по отчуждению автомобиля в собственность Ралдугина И.Ю. не совершал, а потому право собственности на данный автомобиль у Ралгудина И.Ю. не возникло, и, соответственно, не возникло право на отчуждение указанного автомобиля в собственность истца.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно под.2 п.1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Следовательно, исходя из стоимости вышеуказанного транспортного средства, сделка купли-продажи автомобиля марки «Toyota Corolla» должна быть совершена в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между собственником автомобиля Вахретиновым В.В., либо с лицом, надлежащим образом уполномоченным на совершение сделки, и покупателем Никишиным И.В., свидетельствует о недействительности данного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля марки «Toyota Corolla», 1992 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никишиным И.Ю. и ответчиком Ралдугиным И.Ю., является недействительной на основании ст.168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что автомобиль был изъят и передан его собственнику, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика Ралдугина И.Ю. возвратить истцу Никишину И.В. полученные по сделке денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности своего обогащения ответчик узнал не позднее даты продажи автомобиля истцу, поскольку на момент заключения сделки, ответчику было известно об отсутствии у него права на отчуждение не принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.Вместе с тем суд в соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, и при расчете процентов исходит из периода, указанного истцом, то есть с 17.03.2021 по 22.02.2023, а также периода с 23.02.2023 по 02.08.2023 (по день вынесения судом решения).

За указанные период проценты составят

за период с 17.03.2021 по 22.02.2023:

за период с 16.03.2021 по 21.03.2021: 70 000,00 руб. х 4,25% : 365 дн. х 6 дн. = 48,91 руб.

за период с 22.03.2021 по 31.03.2021: 70 000,00 руб. х 4,50% : 365 дн. х 10 дн. = 86,31 руб.

за период с 01.04.2021 по 25.04.2021: 70 000,00 руб. х 4,50% : 365 дн. х 25 дн. = 215,76 руб.

за период с 26.04.2021 по 14.06.2021: 70 000,00 руб. х 5,00% : 365 дн. х 19 дн. = 182,20 руб.

за период с 15.06.2021 по 25.07.2021: 70 000,00 руб. х 5,50% : 365 дн. х 41 дн. = 432,47 руб.

за период с 26.07.2021 по 12.09.2021: 70 000,00 руб. х 6,50% : 365 дн. х 18 дн. = 224,39 руб.

за период с 13.09.2021 по 24.10.2021: 70 000,00 руб. х 6,75% : 365 дн. х 42 дн. = 543,70 руб.

за период с 25.10.2021 по 19.12.2021: 70 000,00 руб. х 7,50% : 365 дн. х 56 дн. = 805,48 руб.

за период с 20.12.2021 по 13.02.2022: 70 000,00 руб. х 8,50% : 365 дн. х 56 дн. = 912,88 руб.

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022: 70 000,00 руб. х 9,50% : 365 дн. х 14 дн. = 255,07 руб.

за период с 28.02.2022 по 31.03.2022: 70 000,00 руб. х 20,00% : 365 дн. х 32 дн. = 1 227,40 руб.

за период с 01.04.2022 по 10.04.2022: 70 000,00 руб. х 20,00% : 365 дн. х 10 дн. = 383,56 руб.

за период с 11.04.2022 по 03.05.2022: 70 000,00 руб. х 17,00% : 365 дн. х 23 дн. = 749,87 руб.

за период с 04.05.2022 по 26.05.2022: 70 000,00 руб. х 14,00% : 365 дн. х 23 дн. = 617,54 руб.

за период с 27.05.2022 по 13.06.2022: 70 000,00 руб. х 11,00% : 365 дн. х 18 дн. = 379,73 руб.

за период с 14.06.2022 по 24.07.2022: 70 000,00 руб. х 9,50% : 365 дн. х 41 дн. = 746,99 руб.

за период с 25.07.2022 по 18.09.2022: 70 000,00 руб. х 8,00% : 365 дн. х 56 дн. = 856,18 руб.

за период с 19.09.2022 по 30.09.2022: 70 000,00 руб. х 7,50% : 365 дн. х 12 дн. = 172,61 руб.

за период с 01.10.2022 по 22.02.2023: 70 000,00 руб. х 7,50% : 365 дн. х 145 дн. = 2 085,62 руб.

Итого: 10 929,67 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из периода начисления процентов.

Соответственно, после исключения указанного периода из периода начисления процентов проценты за период с 17.03.2021 по 22.02.2023 составят 7 020,19 руб..

Проценты за период с 23.02.2023 по 02.08.2023 составят:

за период с 23.02.2023 по 23.07.2023: 70 000,00 руб. х 7,50% : 365 дн. х 151 дн. = 2 171,92 руб.

за период с 24.07.2023 по 02.08.2023: 70 000,00 руб. х 8,50% : 365 дн. х 10 дн. = 163,01 руб.

Итого: 2 334,93 руб..

Всего проценты за период с 17.03.2021 по 02.08.2023 составят: 9 355,12 руб. (7 020,19. + 2 334,93 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 02.08.2023 в сумме 9 355,12 руб. (за период с 17.03.2021 по 22.02.2023 - 7 020,19 руб.; за период с 23.02.2023 по 02.08.2023 в сумме 2 334,93 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 648,00 руб. при цене иска 81 605,14 руб. (л.д.7).

Требования истца удовлетворены на сумму 79 355,12 руб. (70 000,00 руб. +9 355,12 руб.), что составляет 97,25 % от цены иска (81 605,14 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению истцу в размере 2 575,18 руб. (97,25% от 2 648,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никишина Игоря Владиславовича удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки «Toyota Corolla», 1992 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никишиным Игорем Владиславовичем и Ралдугиным Игорем Юрьевичем недействительной.

Взыскать с Ралдугина Игоря Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, в пользу Никишина Игоря Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму в размере 70 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 02.08.2023 в сумме 9 355,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 575,18 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                  А.Г. Елясова