Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2022 от 30.06.2022

№

№

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Васильева М.В.,

подсудимого Джелялова Т.И.,

защитника-адвоката Гудкова А.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ДЖЕЛЯЛОВА ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УзССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в официальном браке, имеющего малолетних детей 2010 г.р., 2013 г.р., 2015 г.р., военнообязанного, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.»б» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание усилено назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы; Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 15% ежемесячно, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, -

установил:

Джелялов Т.И. нарушил правила дорожного движения, а именно: управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джелялов Т.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01.08 час., Джелялов Т.И. достоверно знавший о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Крайслер 300 М» государственный регистрационный знак № и двигался на нем по <адрес> в <адрес> подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.08 час., Джелялов Т.И. возле <адрес> в <адрес> был задержан нарядом ДПС ОГИБДД. После чего уполномоченным должностным лицом, которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств- инспектором ДПС ГИБДД Джелялову Т.И. в соответствии с п.1.1 и п.2 ст.27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте с помощью алкотестера в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и Джелялов Т.И. прошел освидетельствование на месте, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, так как прибор алкотектор «Юпитер-К» указал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -0,172 мг/л при погрешности прибора ± 0,05 мг/л. После чего был составлен акт серия <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Джелялов Т.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с мамой на принадлежащем ей автомобиле ездили в гости к брату. Мама ушла в дом, они со знакомой сидели в машине и пили пиво. Сзади подъехала машина и он чтобы пропустить автомобиль принял решение съехать и пропустить машину. Это оказалась машина сотрудников полиции, которые его остановили, предложили пройти освидетельствование на месте и он продул трубку; прибор показал 0,17 мг, результаты сотрудники ему показали.

          Суд, допросив подсудимого, свидетеля ФИО5, огласив показания неявившегося свидетеля – инспектора ДПС ФИО6, исследовав представленные по данному делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

          Кроме полного признания подсудимым вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого полностью подтверждаются следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

       -показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей, что Джелялов Т.И. её сын. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном приехали к её брату в <адрес>, она зашла в дом, сын остался в машине со своей знакомой. Через некоторое время ей сообщили, что подъехали сотрудники ГАИ и сын уступил им дорогу-отодвинул машину. О том, что сын привлекался к ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения знала.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6 данными входе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.08 час. на <адрес> был остановлен автомобиль «Крайслер 300 М» государственный регистрационный знак № под управлением Джелялова Т.И., потому что водитель вызвал сомнения в адекватности – автомобиль сначала стоял в неположенном месте и двигался недолжным образом. Автомобилем управлял Джелялов Т.И. у которого присутствовали признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Его пригласили в служебный автомобиль, отстранили от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и Джелялов Т.И. прошел освидетельствование. Алкотектор «Юпитер-К» показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,172 мг/л, с результатом которого Джелялов Т.И. согласился и расписался. Так как он ранее в 2014 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в июле 2021 г. подавал заявление об утере водительского удостоверения, то ДД.ММ.ГГГГ был написан рапорт по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в действиях Джелялова Т.И., материал проверки направлен в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.(л.д.35-36)

Также вина Джелялова Т.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

-рапортом инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по РК старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.08 час. на <адрес> выявлен факт управления Джеляловым Т.И. находившимся в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Крайслер 300 М» государственный регистрационный знак № ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.4);

-протоколом серия <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джелялова Т.И., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.(л.д.6);

- протоколом серия <адрес> об отстранении Джелялова Т.И. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

-Актом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Джелялова Т.И. на состояние опьянения, согласно которому результат освидетельствования составил 0,172 мг/л (л.д.9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Джелялова Т.И. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д.19-20);

-справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Джелялова Т.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.22);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Крайслер 300 М» государственный регистрационный знак № (л.д.42-44);

-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля «Крайслер 300 М» государственный регистрационный знак № (л.д.45);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска с видеозаписью оформления материала об административном правонарушении в отношении Джелялова Т.И. (л.д.64-68);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ- DVD-R диска с видеозаписью оформления материала об административном правонарушении в отношении Джелялова Т.И.(л.д.69).

                 Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Джелялова Т.И. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных материалов по данному уголовному делу.

            Оснований не доверять показаниям подсудимого данным в период дознания, у суда не имеется, объективных причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

            Все фактические обстоятельства по делу органом дознания и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимого Джелялова Т.И. дана верно.

            Нарушений норм УПК РФ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения дознания, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

            Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Оценивая в совокупности собранные в ходе дознания доказательства, суд считает, что действия подсудимого Джелялова Т.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            При определении вида и размера наказания подсудимому Джелялову Т.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

             Суд учитывает признание Джеляловым Т.И. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

     Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд считает рецидив преступлений.

        При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Джелялова Т.И., учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, лицом, находящимся в состоянии опьянения и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

           Обсудив вопрос о виде и размере наказания подсудимому Джелялову Т.И. с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание Джелялову Т.И. в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого Джелялов Т.И. под контролем государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

         Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гудкову А.Л., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 3000 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого Джелялова Т.И.

         Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил :

        ДЖЕЛЯЛОВА ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

       Установить осужденному Джелялову Т.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

       Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

       Мера пресечения не избиралась.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства:

-DVD-R диск -хранить в материалах уголовного дела,

-автомобиль «Крайслер 300 М» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности.

         Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

      В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Гудкову А.Л., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 3000 рублей, - процессуальными издержками.

      Взыскать с Джелялова ФИО13 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

        Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья                                                                                  А.Н. Терентьев