Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-843/2023 от 26.07.2023

11RS0001-01-2023-009724-05                 Дело №1-843/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                             11 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатрян Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимой Поповой Т.В., ее защитника – адвоката Тоболева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поповой Татьяны Васильевны, ... ранее судимой:

** ** ** приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ** ** **, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев; ** ** ** освобождена по отбытии срока наказания;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Попова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** ** ** до 20 часов 53 минут ** ** ** Попова Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ..., действуя с корыстной целью, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «...» стоимостью 5177 рублей 35 копеек, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5177 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимая Попова Т.В. признала себя виновной в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что поддерживает свои показания, данные на стадии предварительного следствия. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Поповой Т.В. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером ** ** ** находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: ..., где от выпитого алкоголя уснула. Проснувшись около 03 часов ** ** ** увидела бензопилу оранжевого цвета и, убедившись что Свидетель №3 спит, взяла указанную бензопилу, вышла из дома Свидетель №3 и направилась к своему дому, где попросила Свидетель №2 продать бензопилу. После чего Свидетель №2 продал бензопилу неизвестному мужчине, а на вырученные деньги купил спиртное и сигареты. В ходе распития спиртного она позвонила в полицию и сообщила о хищении бензопилы, а когда сотрудники доставили ее в отдел полиции, добровольно написала явку с повинной ... Аналогичные обстоятельства кражи бензопилы Попова Т.В. указала на месте в комнате ... и в явке с повинной от ** ** ** ...

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и показал о том, что у него в собственности имелась в рабочем состоянии бензопила «STIHL MS-250», которая была приобретена за 20000 рублей. ** ** **, когда его бензопила временно находилась в комнате Свидетель №3 по адресу: ..., к Свидетель №3 пришла в гости Попова Т., с которой Свидетель №3 начал распивать спиртное. ** ** ** от Свидетель №3 и Волчок А.В. ему стало известно о пропаже его бензопилы с комнаты Свидетель №3, а ** ** ** он и Свидетель №3 встретили Попову Т.В., которая сказала, что она похитила бензопилу и успела ее продать. С экспертной оценкой стоимости бензопилы в размере 5177 рублей 35 копеек согласен. Размер ущерба для него является значительным, поскольку постоянного заработка не имеет, случайные заработки в месяц составляют 5-6 тысяч рублей ...

В ходе судебного заседания он получил от подсудимой в счет возмещения ущерба 5200 рублей (расписки от ** ** ** и ** ** **);

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** в вечернее время к нему в гости пришла Попова Т.В., с которой они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Попова Т.В. и он уснули в его комнате. ** ** ** проснулся от криков Волчок А.В., который искал бензопилу Потерпевший №1, которая находилась в его комнате, однако бензопилы и Поповой Т.В. в комнате не было. ** ** ** он с Потерпевший №1 встретили на улице Попову Т.В., которая рассказала, что это она похитила бензопилу и успела ее ...

Показаниями свидетеля Волчок А.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ** ** ** в гости к Свидетель №3 приходила Попова Т.В. Утром следующего дня он пошел в комнату к Свидетель №3 по адресу: ... за бензопилой Потерпевший №1, которая стояла возле печки, однако бензопилы на месте не было ...

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 или ** ** **, в состоянии алкогольного опьянения домой вернулась Попова Т.В., при этом с собой у нее была бензопила оранжевого цвета «Штиль», которую она попросила продать, на что он согласился и продал бензопилу незнакомому мужчине за 1500 рублей. На вырученные деньги он купил спиртные напитки. О том, что бензопила была похищена, он не знал ...

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника ППСП УМВД России по г.Сыктывкару, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** в 21 час 57 минут из дежурной части поступил вызов о том, что Попова Т.В. позвонила на линию «112» и сообщила о хищении бензопилы. Прибыв по месту жительства Поповой Т.В., последняя подтвердила, что она похитила бензопилу у своего знакомого, которую уже успела продать. После чего Попова Т.В. была доставлена для дальнейшего разбирательства в ДЧ УМВД России по г.Сыктывкару ...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимой проверено судом. Присутствие подсудимой в месте преступления (в комнате ...), взятие ею бензопилы «...» защитой не оспаривается. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего, иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Суд считает обоснованным выбор экспертом – оценщиком методики, в том числе коэффициентов, степени износа, определения текущего состояния объекта оценки. Поэтому суд кладет в основу приговора выводы эксперта, определяя рыночную стоимость предмета хищения (бензопилы «STIHL MS-250») в размере 5177 рублей 35 копеек.

Осмотры проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковки содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку осмотры проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд кладет данные осмотров в обоснование выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Волчок А.В., Свидетель №2, Свидетель №4 относительно известных им обстоятельств кражи последовательны, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств, в том числе протоколами осмотров. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Потерпевший заявил о преступлении в короткий промежуток времени после его совершения, на протяжении досудебного производства и в суде сообщал в целом одни и те же обстоятельства.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей о том, что бензопила «...» Потерпевший №1 находилась в комнате Свидетель №3, к которому ** ** ** пришла в гости Попова Т.В., а после ее ухода ** ** ** из указанной комнаты бензопила пропала. ** ** ** по просьбе подсудимой Свидетель №2 продал бензопилу оранжевого цвета мужчине за 1500 рублей, а вечером подсудимая позвонила в полицию, сообщив о факте хищения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия Поповой Т.В. подлежат признанию в качестве явки с повинной, поскольку до ее сообщения в полицию сотрудникам полиции не было известно о факте хищения бензопилы «...» Потерпевший №1, кем похищена бензопила. Фактические обстоятельства хищения стали известны сотрудникам полиции впервые от самой подсудимой. Кроме того, при даче объяснений Попова Т.В. сообщала иные обстоятельства, которые не были известны сотрудникам полиции, в том числе о дате и месте хищения. Наряду с дачей подробных изобличающих показаний Попова Т.В. добровольно принимала участие в проверке показаний на месте и осмотре. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости признания поведения подсудимой активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимой самооговором. Показания подсудимой суд принимает в части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

С учетом поведения подсудимой Поповой Т.В. в судебном заседании, данных о личности подсудимой, у суда не вызывает сомнений способность Поповой Т.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Оказание давления на подсудимую судом не установлено. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимой не поступало, в протоколах следственных действий она ставила собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверяла протоколы собственными подписями.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой Поповой Т.В. о том, что около 03 часов ** ** ** она похитила из комнаты Свидетель №3 бензопилу, которую в последующем по ее просьбе продал ее сожитель Свидетель №2, купив на вырученные деньги алкоголь.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно Попова Т.В. с корыстной целью, противоправно безвозмездно завладела бензопилой «STIHL», обратив ее в свою пользу, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 5177 рублей 35 копеек.

С учетом представленных потерпевшим сведений о его имущественном положении (отсутствие постоянного источника дохода), сведений о стоимости похищенного имущества, равной ежемесячному доходу потерпевшего, назначения предмета хищения (значимости бензопилы для потерпевшего, который проживает в частном доме с печным отоплением), суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Подсудимая осуществила ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевшего имущества и обращение его в свою пользу.

Потерпевший хоть и предпринимал возможные меры по обеспечению сохранности имущества, но с учетом всей совокупности обстоятельств этого не было достаточно.

Суд принимает во внимание действия Поповой Т.В., которые указывали о тайности изъятия ею бензопилы из комнаты. Подсудимая изымала бензопилу целенаправленно, незаметно для его собственника, и убедилась, что её действия не будут обнаружены, то есть изъятие осуществлялось тайно.

Действия подсудимой были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия имущества и последующего распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку бензопила была изъята и подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимой Поповой Т.В. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** ** у Поповой Т.В. обнаруживаются признаки: легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами; зависимости от употребления алкоголя, средней (второй) стадии, эпизодическое употребление. Однако вышеперечисленные расстройства нельзя отнести к слабоумию, к хроническим психическим расстройствам, иным болезненным состояниям психики. Попова Т.В. могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому Попова Т.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.156-158). С учетом приведенных экспертных заключений, поведения подсудимой в процессе производства по уголовному делу, ее способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими сомнений у суда не вызывает, суд признает Попову Т.В. вменяемой по отношению к совершенному ей преступлению.

На основании изложенного действия Поповой Т.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Попова Т.В. ранее судима.

Попова Т.В. по настоящему уголовному делу совершила одно умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Поповой Т.В. имеется рецидив преступлений.

Попова Т.В. к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, имеет детей ... иных иждивенцев не имеет, работает без официального трудоустройства, состоит под наблюдением нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии», не состоит под наблюдением психиатра (ранее наблюдалась с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», снята с учета в ** ** **), имеет хронические заболевания, не имеет инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповой Т.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом поведения подсудимой, которая самостоятельно позвонила в службу «112» и сообщила о совершенном ею преступлении, последовательных подробных признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, их содержания и полноты, добровольного участия в проведении осмотров и проверке ее показаний на месте, с учетом значения сообщенной информации для правильного и своевременного разрешения дела); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом передачи потерпевшему 5200 рублей) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой (с учетом наличия хронических заболеваний).

С учетом данных о личности подсудимой у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание Поповой Т.В. обстоятельством наличие несовершеннолетних детей (** ** **.), так как Попова Т.В. проживает в иных местах (раздельно от каждого ребенка), места проживания детей ей не известны, не принимает участие в воспитании детей, в добровольном порядке материальную помощь на содержание детей не оказывает, в отношении ребенка ** ** ** рождения лишена родительных прав.

Отягчающим наказание Поповой Т.В. обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение Поповой Т.В. преступления в состоянии опьянения не оспаривается и установлено собственными показаниями подсудимой и её пояснениями в суде. С учетом данных о личности подсудимой, которая состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии», суд приходит к выводу о том, что нахождение Поповой Т.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению контроля подсудимой над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения, формировало её умысел на совершение преступления, что подтверждается обстоятельствами преступления. Также суд учитывает пояснения подсудимой о том, что трезвой бы преступления она не совершила. Таким образом, судом установлено влияние алкоголя на формирование умысла Поповой Т.В. в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений Поповой Т.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Поповой Т.В., ее поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой на данной стадии возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По вышеизложенным мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Поповой Т.В. без реального отбывания наказания. Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимой, приходя к выводу о том, что она представляет общественную опасность и в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Поповой Т.В. за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимой могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой (в том числе состояние здоровья подсудимой, её материальное и семейное положение, возраст), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и при определении срока наказания, с учетом наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств, применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначая наказание без учета правил рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Так, оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Попову Татьяну Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Осужденная Попова Т.В. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое она обязана получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Отбывание срока наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения Поповой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                     С.М. Ермолаев