Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-347/2020 от 30.10.2020

Уголовное дело

П Р И Г О В О Р

                                           Именем Российской Федерации

                                                                                     2 декабря 2020 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

подсудимого Чепурнова С.Б.,

а также защитника - адвоката 4, предъявившей удостоверение и ордер № ф-115462 от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чепурнова С.Б., 15 ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чепурнов С.Б. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

с 05 час. 00 мин. до 05 час. 20 мин. Чепурнов С.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к магазину «Алекс», расположенному по адресу: , и, руководствуясь корыстными побуждениями, применив физическую силу, открыл входную дверь в помещение указанного магазина, затем незаконно проник в торговый зал, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Шангал» 2 бутылки водки марки «Мамонт» объемом 0,5 литра каждая на общую сумму 1468 рублей, после чего вознамерился скрыться с места преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца Чепурнов С.Б. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина был задержан с поличным сотрудниками частного охранного предприятия.

Подсудимый Чепурнов С.Б. с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что представитель потерпевшего и государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражали, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом фактических обстоятельств дела просил переквалифицировать содеянное подсудимым с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку вследствие задержания с поличным на месте преступления сотрудниками ООО ЧОП «Круг» Чепурнов С.Б. по независящим от него обстоятельствам не имел реальной возможности воспользоваться похищенным имуществом, поэтому в его действиях имеет место неоконченное преступление в стадии покушения.

По смыслу закона, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту, а также не изменяет фактические обстоятельства совершенного Чепурновым С.Б. деяния.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого Чепурнова С.Б. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания подсудимому Чепурнову С.Б. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чепурнов С.Б. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При этом свою вину подсудимый признал, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что Чепурнов С.Б. ранее судим, проживает с матерью инвали группы, за которой осуществляет уход, по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 158), на учете врачей психиатра и нарколога, равно как на других медицинских учетах не состоит (л.д. 133,135,137), в то же время неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 140).

Орган предварительного следствия усмотрел в действиях подсудимого Чепурнова С.Б. такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, ссылаясь на соответствующий протокол от 07.10.2020г.(л.д. 88).

Между тем, по смыслу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Чепурнов С.Б. был задержан непосредственно на месте преступления, соответственно обстоятельства преступления и причастность к нему подсудимого стали очевидны сотрудникам полиции вне зависимости от его дальнейшего поведения, и написанная им явка с повинной носила вынужденный, а не добровольный характер.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания протокола явки с повинной от в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Чепурнову С.Б.

Доводы сторон об активном способствовании Чепурновым С.Б. раскрытию и расследованию преступления также являются несостоятельными, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден, а признание вины раскаяние в содеянном, не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время полное признание подсудимым Чепурновым С.Б. вины, свидетельствующее о его раскаянии, а также избрание им особого порядка судопроизводства, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чепурнову С.Б признает наличие у него престарелой матери инвалида, за которой он осуществляет уход.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые суд мог бы признать смягчающими наказание, подсудимый в судебном заседании не заявлял.

Несмотря на наличие у Чепурнова С.Б. непогашенной судимости, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Между тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Чепурновым С.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что прямо указано в обвинительном заключении и не оспаривалось самим подсудимым, который в судебном заседании не отрицал, что именно алкогольное опьянение обусловило возникновение у него преступного умысла и явилось побудительной силой к совершению данной кражи, то есть способствовало совершению преступления.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не вправе применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,и не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности и образе жизни подсудимого, а также наличия у него непогашенной судимости за преступления небольшой тяжести, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения Чепурнову С.Б. наказания в виде лишения свободы.

Определяя Чепурнову С.Б. конкретный срок наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ ввиду того, что в данном случае имело место неоконченное преступление в стадии покушения.

        Оснований для применения к Чепурнову С.Б. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

В то же время, с учетом осознания подсудимым своего преступного поведения и наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Чепурнова С.Б. без изоляции от общества, полагая необходимым определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него способствующих исправлению обязанностей, полагая, что именно такое наказание будет соответствовать принципам, задачам и целям уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Ввиду назначения Чепурнову С.Б. условного наказания оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ относительно возможности замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитываясоциальное и материальное положение подсудимого, а также наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к Чепурнову С.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду назначения Чепурнову С.Б. по настоящему преступлению условного наказания приговор мирового судьи судебного участка № от подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку похищенное имущество возвращено.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 62-64, 106-108, 126-128) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Чепурнова С.Б. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд         

                                                П Р И Г О В О Р И Л:

Чепурнова С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ЧЕПУРНОВУ С.Б. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ЧЕПУРНОВА С.Б. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный этим контролирующим органом);

- находиться по месту жительства (пребывания) в ночное время суток: с 22 до 6 часов (за исключением ночного графика либо разъездного характера работы).

Меру пресечения Чепурнову С.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № от в отношении Чепурнова С.Б. - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- копию товарной накладной № ЦА000006441 от 26.03.2018г. на 2-х листах, находящуюся в уголовном деле, - ХРАНИТЬ в материалах дела;

- черную бейсболку с белой надписью, переданную 1 на ответственное хранение, - оставить ему же по принадлежности;

- две бутылки водки «Мамонт», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего 5, - оставить по принадлежности в ООО «Шангал».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный 1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

      Судья                                                                                          И.В. Сергодеева