Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 18.07.2022

Мировой судья судебного участка №

Кировского судебного района <адрес>

ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ограничение и приостановление подачи электроэнергии по гражданскому делу № по иску ФИО, ФИО к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО и ФИО обратились к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, в котором содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ограничение и приостановление подачи электроэнергии по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО, ФИО о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ограничение и приостановление подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, по исковому заявлению ФИО, ФИО к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей.

На данное определение ФИО подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что мировой судья при вынесении определения оставил без внимания существенное обстоятельство, а именно возможность отключения электроэнергии от потребителя до разрешения спора в суде, что, во-первых, ставит сторону истца в зависимость от действий стороны ответчика, в связи с возможностью отключения света в стадии судебного разбирательства, а, во-вторых, дает основания предполагать наличие уже сложившегося мнения мирового судьи по делу.

На основании изложенного, ФИО просит определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО, ФИО о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на ограничение и приостановление подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из искового заявления ФИО и ФИО следует, что истцы просят аннулировать задолженность по электроэнергии и взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда. Требований о признании незаконным приостановления, либо прекращения подачи электроэнергии истцами не заявлено. Доказательств, что приостановление или прекращение подачи электроэнергии в квартиру истцов имело место быть, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в случае удовлетворения иска об аннулировании задолженности и взыскании компенсации морального вреда, неприменение меры по обеспечению иска в виде запрета на ограничение и приостановление подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта, поскольку данная мера не связана с предметом спора.

Таким образом, заявленные ответчиком обеспечительные меры не соответствуют требованиям ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, необходимость их принятия не мотивирована. Обеспечительные меры в том виде, в каком они указаны в заявлении, не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае, если решение состоится в пользу истца.

Кроме того, формулировка меры по обеспечению иска, которую просили принять истцы, исходя из ее буквального толкования, фактически запрещает совершать предусмотренные действующим законодательством в пределах полномочий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» действия, которые допустимы в отношении лиц, имеющих задолженность по оплате электроэнергии, в том числе и предупредительного характера (направление уведомлений и т.д.).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в применении указанной меры обеспечительного характера, поскольку он не противоречит нормам процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий