Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2020 (2-6162/2019;) ~ М-5779/2019 от 08.08.2019

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Васильевой Г.М.

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтпромснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В обоснование требований ссылается на то, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Алтпромснаб» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором застройщик обязался поострить гаражный комплекс по адресу: ....А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса передать гаражные боксы № а участник долевого строительства уплатить установленную договором цену в размере 2400000 руб. и принять объекты долевого строительства.

В соответствии с п. 4.3 Договора участник долевого строительства производит оплату единовременно в течении 10 дней с момента регистрации договора. Договр был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы регисрации, кадастра и картографии ..... Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность составляет 2400000 руб.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», заявлено требование о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Алтпромснаб» расторгнутым.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО2, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по АК.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что ФИО1 обязательства в рамках договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, в подтверждение указанного представлен акт сверки.

Представитель истца ООО «Алтпромснаб», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО2, представитель филиала ФГБУ ФКП Росреестра по АК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку судом приняты исчерпывающие меры по их извещению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на помещение в строящемся объекте связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-70, в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства:

- наличие существенного изменения обстоятельств;

- время его наступления;

- возможность разумно предвидеть это изменение.

Таким образом, основанием для расторжения договора могут лишь служить обстоятельства, которые отсутствовали на момент его заключения, возникли после заключения договора и которые покупатель не мог разумно их предвидеть на момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Пунктом 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Статьей 5 Закона предусмотрено, что просрочка внесения единовременного платежа в течение более 2 месяцев либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения периодических платежей (нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более 2 месяцев) является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 данного Закона.

Согласно ст. 12 п. 2 того же Федерального закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор за N164 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: ....А, согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса застройщик обязался передать гаражные боксы № на 3-м этажа, общей площадью 19,60 кв.м.; 3/186 на 3-м этажа, общей площадью 19,20 кв.м.; 3/185 на 3-м этаже, общей площадью 19,20 кв.м.; 3/236 на 3-м этаже, общей площадью 19,60 кв.м.; 4/341 на 4-м этаже, общей площадью 19,60 кв.м.; 4/342 на 4-м этаже, общей площадью 19,20 кв.м.; 4/343 на 4-м этаже, общей площадью 19,20 кв.м.; 4/288 на 4-м этаже, общей площадью 19,60 кв.м.; 5/444 на 5-м этаже, общей площадью 19,20 кв.м.; 5/445 на 5-м этаже, общей площадью 19,20 кв.м.; 5/446 на 5-м этаже, общей площадью 19,60 кв.м.; 5/394 на 5-м этаже, общей площадью 19,60 кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить установленную договором цену в размере 2400000 руб. и принять объекты долевого строительства.

Согласно п. 4.3 Договора по соглашению сторон участник долевого строительства производит оплату в следующем порядке: внесение 100% стоимости объекта долевого строительства, указанного в п. 4.1 настоящего договора, в течении 10 дней с момента заключения настоящего договора и регистрации его в установленном законом порядке.

В распоряжении, направленном ООО «Алтпромснаб» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость перечисления денежных средств в размере 2400000 руб. согласно условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам: номер счета №, получатель ФИО2 (л.д. 44).

Согласно ответа МИФНС № по .... руководителем ООО «Алтпромснаб» в период с 2012 года по 2014 год является ФИО2 Сведения о руководителе также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтпромснаб» и ФИО1 содержит сведения о переводе денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., 04.12.2012– 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., 24.12.2012– 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 409000 руб. Итоговая сумма указана в размере 2400000 руб. Указанный акт подписан сторонами и на нем стоит печать ООО «Алтпромснаб».

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что им действительно подписывался указанный акт с ФИО1

Согласно сведений представленных Банк Авангард с номера карты, открытого на имя ФИО1, были осуществлены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., 15000 руб., 15000 руб. и 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1568 руб., 75000 руб., 31010 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., 75000 руб., 75000 руб., 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., 75000 руб., 75000 руб., 75000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., 75000 руб., 75000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., 75000 руб., 75000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., 75000 руб., 75000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., 75000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., 75000 руб.

Таким образом, перевод денежных средств осуществлен на общую сумму 1607568 руб.

Оснований для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами установлено не было.

ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос суда сообщил, что карта № открыта на имя ФИО2 Сведения о переводе денежных средств со счетов ФИО1 представить не имеется возможности, поскольку срок хранения документов за спорный период составляет 5 лет (л.д. 71).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что спорный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательства нарушения ответчиками обязательств, вытекающих из договора, суду истцом представлены.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств оплаты в полном объеме суммы по договору участия в долевом строительстве, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно выписки по счету принадлежащего ФИО1 сумма перечисленных денежных средств составляет более 1600000 руб. Даты перевода денежных средств совпадают с датами указанными в акте сверки, подписанный сторонами.

Относительно довода истца о том, что вышеперечисленные оплаты были произведены ФИО1 по другим договорам долевого участия в строительстве, а не по спорному договору, указывается следующее.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу юридического лица являются такие, как: бухгалтерский баланс по состоянию на период уплаты денежных средств, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате оплаты по договору, указанным в исковом заявлении, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных денежных средств.

Судом стороне истца предлагалось предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные оплаты производились по иным договорам, но какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу общества и поступление этих денежных средств на расчетные счета общества по другим заключенным договорам с ответчиком, не представлены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имела место неоплата суммы по договору участия в долевом строительства, в том числе на дату подачи искового заявления, в связи с чем исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства о сроке исковой давности, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку полную оплату по договору застройщик потребовал лишь в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, именно с этой даты для истца начал течь срок исковой давности по требованию о расторжении договора в связи с неоплатой объекта долевого строительства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в ....вой суд через Центральный районный суд .....

Судья Г.М. Васильева

Копия верна

Судья ___________________ Г.М. Васильева

Секретарь ___________________ ФИО4

Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ года

УИД: 22RS0№-94

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле № (2-6162/2019;)