Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2021 ~ М-556/2021 от 23.06.2021

Копия

Дело № 2-651/2021         66RS0038-01-2021-000921-57

Мотивированное решение

принято 16.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                 09.08.2021

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца Баус С.Б.,

представителя ответчика Сушковой Е.В.,

помощника Невьянского городского прокурора Камериловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баус Светланы Борисовны к Акционерному обществу «Калиновский химический завод» о защите трудовых прав,

установил:

Баус С.Б. обратилась в суд с иском, уточнив его, к Акционерному обществу «Калиновский химический завод» со следующими требованиями: признать незаконными приказы ***а от 00.00.0000, ***к от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000; восстановить на работе в должности начальника отдела ПБ и ОТ – главного инспектора; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10 280,35 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 264 000,00 рублей.

В судебном заседании Баус С.Б. от исковых требований в части признания незаконными приказы ***а от 00.00.0000, ***к от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000 и восстановлении на работе в Акционерном обществе «Калиновский химический завод» в должности начальника отдела ПБ и ОТ – главного инспектора, отказалась, поскольку приказы ответчиком отменены, а она восстановлена на работе в прежней должности, в связи с чем судом принято соответствующее определение. Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 264 000,00 рублей Баус С.Б. поддержала, а также просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 14 310,56 рублей.

По заявленным требованиям истец пояснила, что ранее от заместителя генерального директора - главного инженера ФИО4 в устной форме ей поступило предложение уволиться либо по собственному желанию, либо по соглашению сторон, с чем она не согласилась, и после чего вынуждена была уйти на больничный. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице и вынужденном уходе на больничный лист, так как на фоне нервного стресса произошёл скачок артериального давления. Такая ситуация продолжалась четыре месяца. Выйти на работу 00.00.0000 она не имела возможности, поскольку находилась за пределами Свердловской области, о чем работодателю было известно, еще до ее увольнения.

Представитель ответчика Сушкова Е.В. возражала в судебном заседании против удовлетворения требований истца, заработную плату за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 14 310,56 рублей, они выплатить Баус С.Б. согласны, но не успели это сделать. Считают, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Из заключения помощника Невьянского городского прокурора Камериловой Д.В. следует, что требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях

Приказами ***а от 00.00.0000 и ***к от 00.00.0000, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, Баус С.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом *** от 00.00.0000, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, Баус С.Б. была уволена 00.00.0000, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений указанных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Приказом ***к от 00.00.0000 отменены приказы ***а от 00.00.0000, ***к от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000, этим же приказом, Баус С.Б. восстановлена на работе в Акционерном обществе «Калиновский химический завод» в должности начальника отдела ПБ и ОТ – главного инспектора с 00.00.0000, а также принято решение о выплате истцу заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 14 310,56 рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, принимая решение о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей с 00.00.0000, ответчик не согласован ее с истцом, а также работодателем не был учтен тот факт, что Баус С.Б. заходится за пределами Свердловской области. Как пояснила истец о данном факте работодателю было известно до ее увольнения, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Суд, в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда, суд определяет в размере 20 000,00 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

На основании статей 88, 91 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 872,42 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Баус Светланы Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Калиновский химический завод» в пользу Баус Светланы Борисовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 14 310,56 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баус Светланы Борисовны отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Калиновский химический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 872,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

            Судья: И.Н. Уфимцева

    Копия верна:

            Судья:            Секретарь:

<*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>