Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2024 (11-1501/2023;) от 24.11.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Ситникова В.Е.

при секретаре                         Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31.05.2023г., которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его незаконным. Указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом неверно определен размер штрафных санкций, несоразмерных последствиям неисполненного обязательства.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер неустойки до 1000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился. О времени и месте его проведения он извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80408090086359.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям об отслеживании зафиксирована неудачная попытка вручения, отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принятые судом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, который суд считает достаточными и надлежащими, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 963,95 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойка 30 000 руб., расходы по независимой оценке 12 000 руб., моральный вред 1000 руб.

Выплата произведена по решению ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензия об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по страховой выплате, удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 37 925,13 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт данным требованиям не соответствует, при рассмотрении иска ФИО4 не соблюдены правила территориальной подсудности.

В материалах дела данных о нахождении филиала или представительства ответчика по адресу г. Краснодар, <адрес> на момент обращения истца с заявлением и претензией, равно как отсутствие данных о принятии данным филиалом (представительством) решений по урегулированию спорного страхового случая, не содержится. Сам по себе факт направления истцом обращения в страховую компанию по адресу г. Краснодар <адрес>, не свидетельствует о нахождении там филиала (представительства), в котором заключался/исполнялся договор страхования.

Избрание адреса для обращения в страховую компанию для урегулирования страхового случая, влияющее на подсудность спора, не может носить произвольный характер.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении правил подсудности. Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 подлежит отмене.

Как разъяснено положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Поскольку дело было принято мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с нарушением правил подсудности, ответчиков заявлено ходатайства о направлении дела по подсудности, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара противоречат положениям статьям 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с правилами подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 327,328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, отменить.

Дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки направить по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: