Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 от 26.01.2023

        №2-143/2023

    24MS0021-01-2022-004644-47

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 апреля 2023 года                                                                                         с.Ермаковское

    Красноярского края

    Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

    при секретаре Голевой У.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Долгового Управления Инвест» к Макарову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа;

    встречному исковому заявлению Макарова Дмитрия Юрьевича к ООО «Центр Долгового Управления Инвест», ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Макарова Д.Ю. задолженность по договору потребительского займа № № от 15 февраля 2021 г. в размере 13 412 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей 48 коп.

    Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2021 г. между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Макаровым Д.Ю. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 11 790 рублей, сроком на 198 календарных дней, под 40,07 % годовых, на срок до 01.09.2021 г. для приобретения товаров и услуг в ООО «КАРИ». В связи с тем, что Макаровым Д.Ю. не исполнены обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов, за период с 02.04.2021 по 23.12.2021 образовалась задолженность в размере 13 412 рублей, из которых: сумма основного долга 11 790 рублей, задолженности по процентам 1 622 рубля.

    Макаров Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «ФИНМОЛЛ», в котором просит признать договор потребительского займа №№ от 15 февраля 2021 г. недействительным, взыскать с солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля.

    Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2021 г. в г.Анапа на имя Макаровым Д.Ю. оформлен договор потребительского займа №№, по условиям которого Макарову Д.Ю. ООО МКК «ФИНМОЛЛ» предоставлен займ в размере 11 790 рублей. При заключении договора предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Макарова Д.Ю., личность лица подтверждена посредством номера телефона №. Однако, Макаров Д.Ю. в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» заявление о получении займа не направлял, спорный договор не заключал, денежные средства не получал, товары в ООО «КАРИ» с оплатой за счет суммы займа не приобретал, в <адрес> не выезжал, абонентский номер телефона ему не принадлежит. Простая электронная подпись, полученная при подписании договора займа ему не принадлежит. 18 февраля 2020 г. Макаров Д.Ю. обратился в ОП МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лицо, которое подделав его паспорт, оформило на его имя кредит. Данный гражданин задержан в <адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.1, 228-1 УК РФ. Таким образом, договор займа оформленный от имени Макарова Д.Ю. с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» является недействительным.

    Представитель истца/ответчика ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Копелевич А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указала в исковом заявлении.

    Ответчик/истец Макарова Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    Использование простой электронной подписи регламентировано ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

    Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

    В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    ООО «ЦДУ Инвест» обращаясь в суд с иском о взыскании с Макарова Д.Ю. задолженности в размере 13 412 рублей, предоставляет договор потребительского займа             № №, по условиям которого ООО МКК «ФИНМОЛЛ» предоставило Макарову Д.Ю. займ в сумме 11 790 рублей под 40,073% годовых, сроком до полного выполнения обязательств, срок возврата не позднее 01 сентября 2021 г.

    Договор потребительского займа №№ заключен с использованием функционала сайта, на который заемщик обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе, свое полное имя (фамилию, имя, отчество), год рождения, паспортные данные, адрес регистрации: <адрес>, номер личного мобильного телефона №, выразил согласие на заключение договора займа на индивидуальных условиях потребительского кредита (займа). По результатам рассмотрения заявки ООО МКК «ФИНМОЛЛ» принято решение о заключении договора займа, содержащее индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована заемщиком путем подписания кодом подтверждения 15 февраля 2021 г. Также с помощью простой электронной подписи подписано Согласие о взаимодействии /л.д.21-22,28-29/.

    В силу п. 5.3.1.2 Правил предоставления микрозаймов, в случае достижения заемщиком и займодавцем соглашения об использовании САСП заемщик ознакомившись с текстом Индивидуальных условий договора или иного документа, получает короткое текстовое сообщение (SMS-сообщение)-одноразовый пароль и вводит его в специальном поле, тем самым выражая согласие с содержанием Индивидуальных условий договора или иного документа. С этого момента договор считается подписанным простой электронной подписью. Одноразовый пароль, введенный заемщиком, вносится в текст Индивидуальных условий договора, с данного момента Индивидуальные условия договора или иные документы, признаются электронными документами и равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя займодавца.

    В случае принятия займодавцем положительного решения о предоставлении микрозайма, займодавец дает банку распоряжение перечислить указанную в Индивидуальных условий договора согласованную сумму микрозайма заемщику по реквизитам, указанным заемщиком (п.5.3.2 Правил предоставления микрозаймов) /л.д.32-35/.

    ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в рамках договора осуществило перечисление денежных средств в размере 11 790 рублей на расчетный счет ООО «КАРИ» /л.д.24,15/.

    23 декабря 2021 года займодавец ООО МКК «ФИНМОЛЛ» на основании договора уступки права требования (цессии) №№ по договору потребительского займа, прилагаемому к нему реестром должников, уступило требования к заемщику по договору займа №№ от 15.02.2021 года в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, ООО "ЦДУ Инвест" /л.д. 12-15/.

Макаров Д.Ю. возражая против заявленных исковых требований, и обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора потребительского займа №№ от 15 февраля 2021 г. недействительным, ссылается на то, что заявку на сайт не подавал, анкету не заполнял, своих персональных данных не оставлял, номер сотового телефона посредством которого осуществлена идентификация заемщика ему не принадлежит ему не принадлежит, денежных средств не получал, товар в ООО «Кари» с оплатой за счет суммы займа не приобретал.

    Из материалов дела следует, что проверка личности лица, прошедшего регистрацию на сайте ООО МКК «ФИНМОЛЛ» осуществлялась посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты, предоставления копии паспорта гражданина РФ.

    18 февраля 2020 г. Макаров Д.Ю. обратился в ОП МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лицо, которое подделав его паспорт, оформило на его имя кредит /л.д.69,70/.

    При обращении в органы полиции предоставив оригинал паспорта гражданина РФ на имя Макарова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, серии № №№, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № /л.д. 72/.

    В ходе доследственной проверки (КУСП № от 18.02.2020г.) проводимой СО МО МВД России «<данные изъяты>» по заявлению Макарова Д.Ю. установлено, что ФИО7 при помощи поддельного паспорта на имя Макарова Д.Ю., оформил кредитные продукты. Данный материал передан в соответствии с п. 1 ст. 152 УПК РФ в ОМВД России по <адрес> /л.д.71/.

    В отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.1, ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, находящееся на рассмотрении в <данные изъяты> /л.д.74/.

    ООО «Центр Долгового Управления Инвест» предоставлена копия паспорта на имя Макарова Д.Ю., предоставленная потенциальным заемщиком в целях идентификации личности при подаче заявки на получение займа /л.д.27/, которая отлична от паспорта гражданина РФ предоставленного Макаровым Д.Ю. при обращении в ОП МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лицо, которое подделав его паспорт, оформило на его имя кредит, копия которого представлена следственным органом в материалы настоящего дела. Копии паспортов имеют очевидные различия в фотографиях лиц, копия паспорта гражданина РФ предоставленная ООО «Центр Долгового Управления Инвест» не идентична оригиналу паспорта гражданина РФ выданного Макарову Д.Ю.

    При визуальном осмотре установлено, что указанные копии паспортов отличаются друг от друга, в том числе в части личной подписи.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Определением суда от 30 января 2023 г. на ООО «ЦДУ Инвест» возложена обязанность предоставить доказательства фактической передачи Макарову Д.Ю. денежных средств по договору потребительского займа № №, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких –либо доказательств подтверждающих факт передачи Макарову Д.Ю. денежных средств по договору, с учетом установленных по делу обстоятельств ООО «ЦДУ Инвест» не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом характера правоотношений, факта наличия уголовного дела возбужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.1 УК РФ в отношении иного лица, которое при помощи поддельного паспорта на имя Макарова Д.Ю. оформил кредитные продукты, суд приходит к выводу, что доказательства заключения с Макаровым Д.Ю. договора потребительского займа №№ от 15.02.2021 г. отсутствуют, в связи с чем требования Макарова Д.Ю. о признании договора потребительского займа №№ от 15 февраля 2021 г. недействительным подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что договор потребительского займа №№ от 15 февраля 2021 г. признан недействительным, доказательств подтверждающих факт передачи Макарову Д.Ю. денежных средств в размере 11 790 рублей не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к Макарову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Макарова Дмитрия Юрьевича к ООО «Центр Долгового Управления Инвест», ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Признать недействительным договор потребительского займа №№ заключенный 15 февраля 2021 г. между Макаровым Дмитрием Юрьевичем и ООО МКК «ФИНМОЛЛ».

    В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Долгового Управления Инвест» к Макарову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                           А.Н. Хасаншина

    Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.