Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2022 от 21.03.2022

УИД: 78MS0139-01-2021-001705-80

Дело № 11-165/2022                                                                 04 июля 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кравца А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Трофимовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сталевич Я. А. к индивидуальному предпринимателю Кравцу А. Ю. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцу А.Ю. о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 12 200 руб., неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1952 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение продавцом в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТехноПлюс» приобрела морозильную камеру <данные изъяты> стоимостью 12 200 руб., на товар установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 14 дней морозильная камера перестала выполнять свои функции, не поддерживала необходимую для заморозки температуру, также, выяснилось, что указанная при покупке модель морозильной камеры отсутствует в списке продуктов производителя LG, но имеется бытовые холодильники серии <данные изъяты> из чего, по мнению истца следует, что ей продали часть от бытового холодильника, как самостоятельную отдельную морозильную камеру, в связи с чем, данным товар не является товаром надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченной за товар денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика отказ в удовлетворении её требований. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основание заявленных требований, а именно указала, что её исковые требования основаны на том, что ответчик ввел её в заблуждение относительно товара, продав ей часть от бытового холодильника, как самостоятельную отдельную морозильную камеру. Проданный товар не может отвечать требованиям безопасности (л.д. 52-58).

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Трофимовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сталевич Я.А. к индивидуальному предпринимателю Кравцу А.Ю. о защите прав потребителей, удовлетворены частично. В пользу Сталевич Я.А. с ответчика взысканы денежные средства за товар в размере 12 200 руб., неустойка в размере 1952 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7576 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано; с индивидуального предпринимателя Кравца А.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 866,08 руб.

    Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда принято с нарушением норм права.

    Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

    Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции данные положения были учтены и применены при принятии решения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика бывший в употреблении товар - <данные изъяты> стоимостью 12 200 руб. Согласно акту приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял товар по следующему перечню: товар <данные изъяты> стоимостью 12 200 руб.

Мировым судьей, из объяснений сторон установлено, что под наименованием товара <данные изъяты>) продавалась морозильная камера. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара, в качестве причины возврата указала о том, что товар не работает, не держит температуру, течёт, товар не прошел сертификацию. В связи с чем, покупатель отказывается от выполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 12 200 руб.

Согласно акту приёма-передачи техники на гарантийный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного индивидуальным предпринимателем Кравец А.Ю. заказчик передала на гарантийный ремонт исполнителю компании «ТехноПлюс Сервис» технику: в графе тип устройства указано: «<данные изъяты>, в графе неисправность «не морозит» (л.д. 72).

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, продавец отказал в удовлетворении требований покупателя, ссылаясь на то, что недостаток заявленный покупателем существенным не является, так как выявлен впервые, устранимый, срок устранения неисправности не нарушен, ремонт занял всего лишь пять дней, на сегодняшний день товар полностью исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Также, продавец указывает, что приобретенный товар (морозильная камера) является технически сложным товаром надлежащего качества, в связи с чем обмену и возврату не подлежит. Продавец в ответе на заявление покупателя просит забрать последнего морозильную камеру «<данные изъяты>. К ответу приложен акт выполненных работ <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выполнены работы по диагностике техники, замене компрессора, в графах «тип устройства», «марка и модель» указано «морозильная камера <данные изъяты> в графе «неисправность» указано: «не морозит».

Как поясняла истец в суде первой инстанции, после получения ответа на свое обращение она забрала товар, чтобы исключить возможность начисления ответчиком ей платы за хранение товара.

Сторонами не оспаривалось, что приобретаемый товар являлся товаром бывшим в употреблении.

Между тем, истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при заключении договора необходимая и достоверная информация о товаре продавцом до неё доверена не была, в связи с чем приобретенный товар не соответствует потребностям покупателя, является небезопасным при его эксплуатации.

Истец указала, что обращалась в представительство изготовителя с вопросом о том, выпускалась ли модель морозильной камеры <данные изъяты> на что получила ответ, что морозильная камера LG <данные изъяты> отсутствует в списке продуктов, имеется холодильники серии <данные изъяты>

Указанные обстоятельства так же подтверждены ответом ООО «ЛГ Электроникс РУС» на запрос мирового судьи, согласно тексту которого продукция LG, в том числе и морозильная камера модели <данные изъяты> не выпускалась, продукция имеющая в своем названии указанные буквы, модель <данные изъяты> является бытовым холодильником с нижним расположением морозильной камеры, название модели имеет формат <данные изъяты> где Х буквы, а Y цифры; информацией о возможностях переоборудования холодильника модель GA-M589ZEQZ в морозильную камеру, в том числе соответствующую стандартам <данные изъяты> «ЛГ Электроникс РУС» не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток.

В пп. 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По данному делу в обоснование иска, истец сослалась на информацию, полученную от изготовителя, о том, что морозильная камера <данные изъяты> отсутствует в списке продуктов изготовителя. Данный довод, также был подтвержден ответом на запрос суда ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Исходя из представленных в материалы дела документов, показаний свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что по делу является установленным тот факт, что под видом морозильной камеры истцу был продан товар не являющийся таковым, и информация об этом в момент заключения договора до истца доведена не была, что лишило её возможности сделать правильный выбор товара и нарушило её права потребителя товара на получения своевременной, необходимой и достоверной информации о товаре.

При таких обстоятельствах мировой судья, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.

Довод о том, что при заключении договора купли-продажи морозильной камеры между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении предмета договора – приобретение истцом у ответчика бывшей в эксплуатации морозильной камеры марки «LG» в оговоренном сторонами техническом состоянии, что указывает на достижение между сторонами соглашения о качестве товара, является несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком на момент заключения договора была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре в материалы дела не представлено. В первичных документах, подтверждающих заключение договора между сторонами (товарный чек, акт приема-передачи товара, кассовый чек), оформляемых продавцом отсутствует указание на наименование товара, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что продавцом покупателю предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о предоставлении истцу необходимой и достоверной информации о товаре, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что разумный срок предъявления требований, заявленных истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о сроке службы товара отсутствуют и разумность срока необходимо рассматривать в рамках гарантийного срока на товар, установленный продавцом является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, истец в разумный срок обратилась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав в заявлении на возврат товара от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и о том, что товар не прошёл сертификацию, под данной фразой истец подразумевала то, что такой модели морозильной камеры не существует, данный обстоятельства стали ей известны из ответа официального представителя компании изготовителя. Пояснения об этом истец давала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые занесены в протокол судебного заседания.

Довод ответчика о несогласии с правом истца на компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в связи с тем, что ответчик действовал в полном соответствии с действующим законодательством, также является не состоятельным, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен представленными доказательствами, что является достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в виду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, подлежит отклонению.

Учитывая, что требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы признано судом обоснованным, удовлетворено. Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, однако было оставлено ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", исходя из заявленных истцом требований, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1952 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена мировым судьей в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из пояснений истца, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный у ответчика товар находится у неё дома (л.д. 56).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить решение мирового судьи, указав в нем на обязанность истца возвратить ответчику приобретенный товар.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Трофимовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сталевич Я. А. к индивидуальному предпринимателю Кравцу А. Ю. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравца А. Ю. - без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием об обязании Сталевич Яну А. возвратить индивидуальному предпринимателю Кравцу А. Ю. товар, приобретенный по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, – бывшую в употреблении морозильную камеру <данные изъяты> требованию и за счет продавца.

Судья: