Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2023 ~ М-36/2023 от 24.01.2023

Гражданское дело № 19 RS0001-02-2023-000051-23 Производство № 2 – 106/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» к Владимирову В.Н о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» (далее по тексту общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй», ООО «Полюс Строй») обратилось в суд с исковым заявлением к Владимиров В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик был принят на работу в ООО «Полюс Строй» на основании приказа № от и трудового договора № от на должность водителя автомобиля – экспедитора; место работы ООО «Полюс Строй», строительная площадка (далее по тексту СП) «Б», участок по эксплуатации и ремонту техники, группа эксплуатации,, в х км от поселка. около х часов х минут при проведении погрузочно-разгрузочных работ с помощью крана автомобильного «Х», государственный номер (далее по тексту г/н) №, под управлением машиниста крана Владимиров В.Н., произошло опрокидывание крана на находящуюся в рабочем положении стрелу. Дирекцией ОТПБиЭ ООО «Полюс Строй» проведено внутреннее расследование происшествия, в результате которого установлена вина машиниста крана Владимиров В.Н., который при установке крана не выполнил вынос в рабочее положение переднего правого аутригера (опоры) по ходу движения, в результате чего, при выдвижении стрелы на четвертую секцию кран потерял устойчивость и допустил опрокидывание. Кран Х, г/н № получил существенные механические повреждения стрелы, приведшие к выводу его из эксплуатации на длительный срок. Специализированной организации ООО «А» проведен осмотр крана Х» г/н №. По результатам осмотра крана с привлечением специалистов – наладчиком комиссией составлен акт осмотра, согласно которому гидроцилиндр выдвижения опор (правый) имеет повреждения (изгиб порядка х с), х-я и х-я секции стрелы имеют механическую деформацию. Установлено, что требуется ремонт металлоконструкций гидравлического цилиндра выдвижения стрелы и гидравлического цилиндра выдвижения опоры (правой). Согласно заключению специализированной организации ООО «А» повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации (недостаточное выдвижение выносных опор) и вследствие этого опрокидывание крана. Автокран неисправен, эксплуатация запрещена и возможна только после проведения ремонта и специальной экспертизы. Ссылаясь на наряд-допуск № от истец указывает, что ответственным за безопасное производство работ (далее по тексту БПР) являлся М.З.С. Выполнение работ с использованием крановой техники регламентировано приказом «Ростехнадзора» от № и распоряжением начальника СП «Б» от № «Об организации безопасной эксплуатации подъемных сооружений». Указанным распоряжением определен круг лиц, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений. Вместе с тем, в этом списке мастер БРУ М.З.С. отсутствует. Перед выполнением работ М.З.С. составлен наряд – допуск № от на производство работ вблизи воздушной линии электропередач, в котором имеется ссылка на протокол № от, дающий право ответственному лицу руководить производством работ на объектах с применением подъемных сооружений, предназначенных для подъема и транспортировки груза. Ссылаясь на объяснение машиниста крана Владимиров В.Н., истец отмечает, что последний пояснил, что он работал в дневную смену. В х часов поступила заявка на БРУ на проведение работ по перемещению емкостей для ремонта. На площадке БРУ работами руководил мастер БРУ М.З.С., который объяснил задачи на площадке. В процессе выполнения работ Владимиров В.Н. В.Н. задний левый аутригер (опору) выставил не до конца на х сантиметров, из-за того, что этому помешал камень, выступающий из грунта. В результате чего, при работе, кран потерял устойчивость, так как правый аутригер начал заходить внутрь и кран опустился стрелой на насыпь гранита, остался на двух колесах и двух лапах. После происшествия оповестил согласно схеме своего руководителя. Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Такое положение закреплено в трудовом договоре № от, рабочей инструкции. С рабочей инструкцией (далее по тексту №) Владимиров В.Н. В.Н. ознакомлен. По результатам проведенной предварительной проверки № № от Владимиров В.Н. В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности: объявлено замечание (приказ № от ), снята надбавка за профессиональное мастерство с применением поправочного коэффициента – 0 при начислении заработной платы за года (приказ № от ), лишение премии за июнь года (приказ № от ). Ссылаясь на положения ст.ст. 39, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), истец отмечает, что им было проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Результаты оформлены заключением от без номера. Комиссией установлено: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) Владимиров В.Н. ; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившими ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя (обосновано документально). Истец полагает, что первичными документами сумма ущерба в размере х рублей х копеек подтверждена. Действия работника соотнесены с постановлением Минтруда Российской Федерации от №. Роструд в письме от № отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность. В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества машинист крана автомобильного не входит. На основании изложенного, истец полагает, что ответчик подлежит ограниченной материальной ответственности. Ссылаясь на положения ст.241 ТК РФ, истец полагает, что в данном случае максимальным пределом является средний месячный заработок работника, который согласно сведениям о расчете среднего заработка о составляет 108581 рубль 03 копейки. Резюмируя изложенное, истец полагает, что материалами расследования установлена вина Владимиров В.Н. в причинении ущерба ООО «Полюс Строй» и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, вследствие чего, истец считает, что машинист крана автомобильного УЭРТ СП «Б» ООО «Полюс Строй» Владимиров В.Н. В.Н. обязан возместить причиненный ООО «Полюс Строй» ущерб в пределах среднего месячного заработка. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 248 ТК РФ, истец отмечает, что ответчик продолжает работать в ООО «Полюс Строй», с заключением ознакомлен, возмещать ущерб отказался. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца прямой действительный ущерб в сумме 108581 рубля 03 копеек; уплаченную по платежному поручению государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3457 рублей 43 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Полюс Строй», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не явился, направил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Владимиров В.Н. В.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, направил в адрес суда заявление, согласно которому признал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец - общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй», а ответчик машинист крана автомобильного Группы эксплуатации Участка по эксплуатации и ремонту техники на строительной площадке «Б» подтверждается трудовым договором от №; приказом о приеме на работу № от. Владимиров В.Н. В.Н. на основании дополнительного соглашения без номера, на основании приказа № № от переведен на должность машиниста крана автомобильного в Группу эксплуатации Участка по эксплуатации и ремонту техники на СП «Б» управления главного механика технической дирекции. Местом работы ответчика определено: Россия,, в х км от поселка Кропоткин (л.д. х).

Из представленных суду материалов дела следует, что на территории БРУ ООО «Полюс Строй» ГОК «В» около х часов х минут при проведении погрузочно-разгрузочных работ с помощью крана автомобильного «Т», государственный номер №, под управлением машиниста крана Владимиров В.Н., произошло опрокидывание крана на находящуюся в рабочем положении стрелу.

В судебном заседании установлено, что дирекцией ОТПБиЭ ООО «Полюс Строй» проведено внутреннее расследование происшествия, в результате которого установлена вина машиниста крана Владимиров В.Н., который при установке крана не выполнил вынос в рабочее положение переднего правого аутригера (опоры) по ходу движения, в результате чего, при выдвижении стрелы на четвертую секцию кран потерял устойчивость и допустил опрокидывание. Кран Т, г/н № получил существенные механические повреждения стрелы, приведшие к выводу его из эксплуатации на длительный срок. Специализированной организации ООО «А» проведен осмотр крана Х», г/н №. По результатам осмотра крана с привлечением специалистов – наладчиком комиссией составлен акт осмотра, согласно которому гидроцилиндр выдвижения опор (правый) имеет повреждения (изгиб порядка х с), х-я и х-я секции стрелы имеют механическую деформацию. Установлено, что требуется ремонт металлоконструкций гидравлического цилиндра выдвижения стрелы и гидравлического цилиндра выдвижения опоры (правой). Согласно заключению специализированной организации ООО «А» повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации (недостаточное выдвижение выносных опор) и вследствие этого опрокидывание крана. Автокран неисправен, эксплуатация запрещена и возможна только после проведения ремонта и специальной экспертизы. Из представленных суду материалов дела следует, что согласно наряду-допуску № от ответственным за безопасное производство работ являлся М.З.С. Выполнение работ с использованием крановой техники регламентировано приказом «Ростехнадзора» от № и распоряжением начальника СП «Б» от № «Об организации безопасной эксплуатации подъемных сооружений». Указанным распоряжением определен круг лиц, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений. Вместе с тем, в этом списке мастер БРУ М.З.С. отсутствует. Перед выполнением работ М.З.С. составлен наряд – допуск № от на производство работ вблизи воздушной линии электропередач, в котором имеется ссылка на протокол № от, дающий право ответственному лицу руководить производством работ на объектах с применением подъемных сооружений, предназначенных для подъема и транспортировки груза. Из представленных суду материалов служебного расследования следует, что Владимиров В.Н. В.Н. работал в дневную смену. В х часов поступила заявка на БРУ на проведение работ по перемещению емкостей для ремонта. На площадке БРУ работами руководил мастер БРУ М.З.С., который объяснил задачи на площадке. В процессе выполнения работ Владимиров В.Н. В.Н. задний левый аутригер (опору) выставил не до конца на 30 сантиметров, из-за того, что этому помешал камень, выступающий из грунта. В результате чего, при работе, кран потерял устойчивость, так как правый аутригер начал заходить внутрь и кран опустился стрелой на насыпь гранита, остался на двух колесах и двух лапах. После происшествия оповестил согласно схеме своего руководителя (объяснение машиниста крана Владимиров В.Н. ). Из положений трудового договора № от, рабочей инструкции (далее по тексту РИ № №), с которой Владимиров В.Н. В.Н. ознакомлен, следует, что работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. По результатам проведенной предварительной проверки УИ № от Владимиров В.Н. В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности: объявлено замечание (приказ № от ); снята надбавка за профессиональное мастерство с применением поправочного коэффициента – 0 при начислении заработной платы за года (приказ № от ), лишение премии за года (приказ № от ) (л.д. х).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст.247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В судебном заседании установлена совокупность условий, необходимая для возложения на Владимиров В.Н. такой ответственности:

- обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника Владимиров В.Н., служебным расследованием не установлены;

- служебным расследованием установлена противоправность поведения (действия или бездействие) Владимиров В.Н., а именно: нарушение работником локальных нормативных актов, индивидуальных правовых актов, должностных инструкций (Владимиров В.Н. В.Н. нарушил: п. х положения трудового договора № от, предусматривающего: бережное отношение к имуществу работодателя и других работников; п. х трудового договора, обязывающего работника соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии; п. х трудового договора – выполнение требований законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов и организационно – распорядительных документов); п. х рабочей инструкции (РИ) № №, предусматривающей обязанность работника соблюдать правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ; п. х рабочей инструкции (РИ) № №, предусматривающей обеспечение рационального использования крана автомобильного; п. х рабочей инструкции (РИ) № №, предусматривающей выполнение требований законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов и организационно – распорядительных документов; п. х инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного пр.х: перед переводом стрелы крана из транспортного положения в рабочее положение машинист должен установить кран на все выносные опоры, при этом, убедиться в исправности опор, и, что под них положены прочные устойчивые прокладки;

- служебным расследованием установлена вина Владимиров В.Н. в причинении ущерба (под виной понимается умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий), а именно, действия работника в разрез с инструкцией по охране труда для машиниста крана автомобильного, при управлении краном автомобильным «Х» государственный номер №;

- служебным расследованием установлена причинная связь между действиями Владимиров В.Н. при управлении краном автомобильным «Х», государственный номер № и наступившими последствиями;

- наличие прямого действительного ущерба работодателю (не оспаривается ответчиком, обоснованно документально: из материалов служебного расследования следует, что действительный ущерб определен в размере х рубля х копеек (с НДС): платежное поручение № от ; акт выполненных работ № от ; счет-фактура № от ; справка о распределении работ от ; заказ наряд выполненных работ ООО «А» № от ; № от ; № от ; № от ; командировочное удостоверение № от ; авансовый отчет № от ; командировочное удостоверение № от ; авансовый отчет № от ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Владимиров В.Н. В.Н. занимал должность машиниста крана автомобильного, включенного в группу эксплуатации Участка по эксплуатации и ремонту техники на СП «Бодайбо» управления главного механика технической дирекции. Однако, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от №, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В данном случае суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных установленных обстоятельств, принимая во внимание признание Владимиров В.Н. заявленных требований в полном объеме, учитывая наличие установленной совокупности условий, необходимых для возложения на него такой ответственности, как то наличие прямого действительного ущерба, возникшего у истца именно по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, при исполнении Владимиров В.Н. трудовых обязанностей, соблюдение истцом процедуры истребования объяснений у ответчика, проведения служебного расследования, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит ограниченной материальной ответственности, в пределах среднего месячного заработка, следовательно, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» к Владимиров В.Н. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Владимиров В.Н., родившегося (паспорт серии № №, выданный, код подразделения №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» (ИНН №; ОГРН №) прямой действительный ущерб в сумме 108581 (ста восьми тысяч пятисот восьмидесяти одного) рубля 03 копеек, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 3 457 (трех тысяч четырехсот пятидесяти семи) рублей 43 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 20 марта 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.