Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1769/2019 ~ М-1597/2019 от 24.07.2019

Дело №2-1769/2019г. .

УИД 33RS0005-01-2019-002150-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «21» октября 2019 года

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Демехиной И.В.,

с участием представителей истца Якимовой Н.А. и Фетисова Д.Н.,

представителей ответчика Христолюбовых М.Ю. и С.И., Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Е.В. к садоводческому потребительскому сельскохозяйственному кооперативу «Сказка» об устранении препятствий,

У с т а н о в и л:

Сальников Е.В. обратился с вышеназванным иском.

С учетом неоднократных уточнений просил об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования в СПСК «Сказка», расположенного вблизи <адрес> путем демонтажа разделительного ограждения (забора с калиткой), расположенного на земельном участке с к.н.№ вблизи участка с к.н.№ по координатам ***, изложенным в заключении кадастрового инженера ФИО3 от <дата> (л.д.3-4, 97, 112-115).

В обоснование указал, что с <дата>. является собственником земельного участка № с к.н.№ и размещенного на нем садового дома в СПКС «Сказка».

С <дата>. в кооперативе, вблизи участка с к.н.№, перекрыт проход по территории участка общего пользования с к.н.№. Решение о возведении ограждения на земельном участке общего пользования, принятое правлением СПСК «Сказка» с превышением полномочий, полагал незаконным.

Наличие ограждения лишает возможности прохода по землям общего пользования от принадлежащего ему – Сальникову Е.В. участка в сторону лесопосадки между участками №, № и №.

На неоднократные просьбы, адресованные председателю правления, о предоставлении ключей от калитки в ограждении, следовали отказы, в связи с чем, возникали конфликты, в т.ч. и из-за взлома замка.

В судебное заседание истец Сальников Е.В., извещенный надлежаще не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Его представитель Якимова Н.А., действуя по доверенности, дополнительно поясняла, что общий массив товарищества по внешней его границе не огорожен. Въезд и проход на территорию осуществляется через проходную, ограниченную шлагбаумом. В возможности доступа к своему участку и расположенному на нем дому, по территории общего пользования в кооперативе, истец не ограничен. Последние полгода Сальников Е.В. в СПСК «Сказка» не был, ввиду нахождения в командировке, ранее участок использовался им регулярно. Не отрицала, что проход к лесу от участка истца возможен, как по направлению влево от выхода с участка в сторону спорного ограждения, так и по направлению направо, но при этом, значительно увеличивается продолжительность пути.

Отказ получить ключ от калитки в ограждении в ходе судебного разбирательства, мотивировала возможностью у ответчика в дальнейшем сменить замки и имевшими место ранее действиями со стороны одного из членов кооператива препятствовать открытию калитки при использовании запоров, устанавливаемых с противоположной стороны. Указывая о неоднократных обращениях к ответчику за выдачей ключа от калитки и следовавших отказах ранее, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель истца адвокат Фетисов Д.Н., действуя по ордеру, дополнительно пояснял, что вследствие возведения силами ответчика, в отсутствие на то решения общего собрания, ограждения с вмонтированной калиткой, с <дата> нарушено право Сальникова Е.В. и членов его семьи на свободный проход к лесу по территории общего пользования. Из-за отказа ответчика своевременно предоставить ключ, отец Сальникова Е.В. вынужден был сломать калитку, за что, по инициативе ответчика, привлекался к административной ответственности. Вследствие обострения конфликтной ситуации между членами семьи Сальникова Е.В. и кооперативом, тот вынужден был обратиться в суд.

Отмечал, что как на момент возведения ограждения, так и в настоящее время, вопросы использования общего имущества отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Принимая решение о возведении ограждения, препятствующего свободному перемещению по территории товарищества, при наличии сведений о границах территории общего пользования, правление кооператива действовало незаконно. Полагал, что решение общего собрания от 04.05.2019г. не легализует принятого правлением решения. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика председатель правления СПСК «Сказка» Христолюбов М.Ю., имеющий право действовать без доверенности, уточненные исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения (л.д.44-49).

Отмечая, что препятствий в пользовании землями общего пользования на территории товарищества для истца нет, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Христолюбова С.И., действуя по доверенности, пояснения данные Христолюбовым М.Ю., поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Денисов Д.Н., действуя по доверенности, счел иск Сальникова Е.В. необоснованным.

Дополнительно пояснял, что возведение спорного ограждения состоялось вследствие необходимости принятия руководством кооператива мер по сохранности общего имущества и с целью пресечения действий со стороны соседнего СНТ «Луч» по захвату территории. Принимая решение о возведении ограждения, правление действовало в пределах своих полномочий. Решением общего собрания членов кооператива от 04.05.2019г., понесенные при возведении ограждения затраты, были одобрены. Указав об отсутствии по делу доказательств чинения истцу препятствий в пользовании общим имуществом, нарушении его прав, отмечая наличие, как у самого истца, так и у членов его семьи возможности доступа и прохода по территории общего пользования, к беспрепятственному получению ключа от калитки, возведенной с целью обеспечения защиты интересов всего кооператива, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019г., т.е. на момент возникновения спорных правоотношений (далее Федеральный закон №66-ФЗ), имущество общего пользования - имущество (в т.ч. земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги… и тому подобное).

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством, в т.ч., вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; заключать договоры (ст.7 Федерального закона №66-ФЗ).

В силу п.2 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в т.ч., обязан: не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п.1 ст.20 Федерального закона №66-ФЗ).

Согласно п.п.10 п.1 ст.21 вышеназванного Федерального закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится и вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

В соответствии с положениями ст.22 Федерального закона №66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения. Заседания правления созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Решения правления обязательны для исполнения всеми членами такого объединения. К компетенции правления, в т.ч. относятся: оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующем с 01.01.2019г.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии п.2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г.), при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сальников Е.В. является собственником земельного участка № площадью ***.м с к.н.№, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

Также из дела следует, что собственником земельного участка с к.н.№ площадью ***.м, расположенного по адресу: <адрес> является СПСК «Сказка». Данный участок отнесен к категории – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – садоводство. Границы участка установлены (л.д.24-25, 125-158).

В ходе судебного разбирательства каждой из сторон по делу указано, что земельный участок с к.н.№ является территорией общего пользования, занятой в т.ч. и дорогами.

Как указано представителями истца, для прохода в лес, тем и членами его семьи используется участок дороги при выходе с его – Сальникова Е.В. участка по направлению влево, мимо участков №, №, №, № и № (в заявлении об уточнении указаны данные кадастровых номеров), где на повороте у участка с к.н.№ (№) силами кооператива и возведено спорное ограждение.

Также лицами, участвовавшими в деле, подтверждено, что с противоположной стороны от данного прохода расположена территория СНТ «***».

Наличие ограждения, о демонтаже которого заявлено истцом, не отрицалось стороной ответчика и подтверждено данными ситуационного плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 (л.д.114).

Из заключения кадастрового инженера от <дата>. следует, что по результатам выезда и геодезической съемки в СПСК «Сказка» установлено, что в северной части СПСК установлен забор из металлопрофиля с воротами (т.1 и т.4) и забор с калиткой (т.2 и т.3). Здесь же указано, что сведения о землях общего пользования СПСК «Сказка» с определенными границами имеются в государственном кадастре. Имеющиеся сооружения перекрывают сквозной проезд по землям общего пользования (л.д.113).

Отклоняя доводы истца о незаконности действий ответчика, суд учитывает, что со стороны Сальникова Е.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его права пользования землями садоводства, затруднения или невозможности прохода и проезда по ним, как того требует ст.56 ГПК Российской Федерации.

Как указал истец, обращение с иском вызвано возведением ответчиком ограждения на земельном участке, относящегося к землям общего имущества. При этом, стороной истца не отрицалась сохранение возможности прохода к лесу наиболее предпочтительным для него способом по направлению влево от выхода с участка с использованием ключа от калитки, а также свободно и по дороге справа от выхода.

Возражая против удовлетворения иска и обосновывая необходимость сохранения возведенного в <дата>. ограждения, представители ответчика ссылались на наличие разногласий с руководством СНТ «***» по вопросу незаконного использования последним дороги общего пользования, относящейся к территории СПСК «Сказка», где проходит и газопровод, для проезда большегрузной техники и на необходимость сохранности общего имущества.

Как указал председатель правления СПСК «Сказка» Христолюбов М.Ю. в <дата>. силами СНТ «***» были начаты вырубка леса и его сжигание на территории, расположенной между СНТ и кооперативом, а также строительство дороги. С целью сохранности общего имущества и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, правлением было принято решение о возведении ограждения с целью ограничения проезда СНТ «***» по территории общего пользования СПСК «Сказка». О расходах в указанной связи было доложено на общем собрании членов кооператива <дата>., участие в котором принимала и представитель истца Якимова Н.А., и где было принято решение об утверждении отчета председателя правления о проделанной работе за отчетный год и одобрены все, совершенные в отчетный период, сделки.

В соответствии с положениями Устава СПСК «Сказка» органами управления СПСК являются общее собрание членов кооператива, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями – правление кооператива и его председатель. К компетенции общего собрания членов кооператива, в т.ч., относится вопрос утверждения приходно-расходной сметы СПСК и принятие решений об ее исполнении. К компетенции правления СПСК, в т.ч., относятся: оперативное руководство текущей деятельностью кооператива; распоряжение материальными и нематериальными активами кооператива в пределах, необходимых для обеспечения текущей деятельности; организация охраны имущества кооператива и имущества его членов (п.п.6.1, 6.3.12, 6.6.2, 6.6.4, 6.6.7 Устава) (л.д.50-68).

Как следует из протокола № заседания правления СПСК «Сказка» от <дата>., правлением обсуждался и был разрешен вопрос об по установке забора на участке территории между СПСК «Сказка» и СНТ «***» рядом с участком № в СПСК «Сказка» (л.д.78-80).

Во исполнение вышеназванного решения, <дата>. между СПСК «Сказка» с ООО «***» был заключен договор подряда № по условиям которого, последнее обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу забора (л.д.84-86).

Исходя из содержания, представленного в дело отчета председателя правления о проделанной работе и об исполнении приходно-расходной сметы на <дата>., в объем работ, впоследствии предложенных к утверждению общим собранием членов кооператива, были включены работы, стоимостью ***. по установке забора (п.3.6 отчета и приложение к нему) (л.д.63-67).

В соответствии с представленным в дело ответчиком протоколом отчетно-перевыборного собрания членов кооператива № от <дата>. при обсуждении вопроса № «Отчет председателя правления СПСК «Сказка» Христолюбова М.Ю. о проделанной работе за отчетный период с <дата>. по <дата>. и об исполнении приходно-расходной сметы» вышеназванный отчет о проделанной работе за отчетный год был одобрен, равно как и все совершенные от имени СПСК сделки (л.д.69-77).

Сведениями об оспаривании решения правления от <дата>. и решения общего собрания от <дата>., суд не располагает.

Из приложенного к протоколу общего собрания от <дата>. листка регистрации усматривается участие в собрании представителя истца по доверенности.

В судебном заседании Якимова Н.А. подтвердила свое участие в общем собрании членов СПСК <дата>., а также одобрение, наряду с иными членами кооператива, отчета председателя правления о проделанной работе, расходовании денежных средств и о совершенных СПСК «Сказка» сделках, в т.ч. и в связи с возведением спорного ограждения.

В отсутствие иного, истец, в соответствии с положениями законодательства и Устава СПСК «Сказка» обязан выполнять принятые решения общего собрания и решения правления.

Также, стороной ответчика указывалось на возможность предоставления истцу ключа от калитки, в т.ч. и бесплатно, как ранее, так и непосредственно в судебном заседании.

Отказываясь от получения ключа, в т.ч. и непосредственно в судебном заседании, Якимова Н.А. обосновала это наличием в дальнейшем у ответчика возможности смены замка и возникновения новых разногласий.

Свидетель ФИО7, являющийся членом правления, показал, что по территории, с <дата>. ограниченной для СНТ «***» возведенным забором с калиткой проходит линия газопровода высокого давления. В <дата>., СНТ «***», полагая территорию своей, на указанном участке начало вырубку леса, осуществляя и бесконтрольное сжигание остатков. Об указанном он сообщил председателю правления, а в последующем принимал участие на заседании правления, членом которого является, где и было принято решение о возведении ограждения, ограничивающего возможность для проезда и использования земель общего пользования СПСК непосредственно СНТ «***».

Также ФИО7 указал, что в <дата>. мероприятия, связанные с реализацией принятого правлением решения были одобрены членами кооператива. Лицам, использующим перекрытый участок дороги для прохода в лес, по заявлению правлением выдается ключ от замка для изготовления дубликата. Сальникова Е.В. в кооперативе он видел единожды, <дата>., проход в лес возможен и с другой стороны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ограждение с калиткой возведено силами ответчика на земельном участке, являющемся территорией общего пользования на основании принятого правлением СПСП решения, до настоящего времени не оспоренного.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что действиями ответчика Сальникову Е.В. препятствий в пользовании территорией общего пользования не чинится. Он сам и члены его семьи имеют возможность прохода через калитку, как с использованием ключа, препятствий к получению которого не установлено и от получения которого представитель отказалась в судебном заседании, так и при использовании территории участка общего пользования с иной, относительно выхода с участка стороны, для прохода в лес.

Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что вследствие возведения спорного ограждения, наличие которого фактически одобрено решением общего собрания членов СПСК «Сказка» от <дата> каких-либо препятствий для Сальникова Е.В. и членов его семьи к доступу и использованию принадлежащего первому имущества (садовый участок и дом в СПСК), не имеется.

Доводы представителя истца, отказавшейся от получения ключа, в т.ч. и бесплатно в ходе судебного разбирательства, о возможной в последующем смене замка, судом отклоняются. Доказательств, свидетельствующих об отказе со стороны ответчика предоставить ключ, стороной истца не представлено, а приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении возведенным ответчиком объектом прав истца как собственника участка, расположенного в границах территории СПСК.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сальникова Е.В. к СПСК «Сказка» об устранении препятствий, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «28» октября 2019г. .

.

.