Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11068/2021 от 01.09.2021

Судья: Ретина М.Н.          адм. дело N 33А-11068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                             г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Навроцкой.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2273/2021 по административному исковому заявлению Дьяченко И.Ю. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Пенькова А.И.,

по апелляционной жалобе Дьяченко И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Дьяченко И.Ю. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Пенькову А.И., УФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указано, что Дьяченко И.Ю. являлась залогодателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Газбанк» с Колычевым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество передано на торги. До этого момента ей не было известно о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предложил погасить задолженность за основного должника, акт об изъятии имущества был составлен в её отсутствие, считает, что судебный пристав не извещал её о производимых действиях по исполнительному производству.

Полагая, что данные действия являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, Дьяченко И.Ю. просила суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Пенькова А.И., в части несоблюдения прав и законных интересов Дьяченко И.Ю., совершенных в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Самара, признать незаконным постановление ведущего пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Пенькова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Дьяченко И.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе Дьяченко И.Ю. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №2-4989/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинский районным судом г. Самары, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску Пеньковым А.И. возбуждено исполнительное производство в отношении Дьяченко И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно нежилого помещения площадью 207,3 кв.м. по адресу: <адрес>, 63 -6 800 000 рублей и нежилое помещение площадью 95,5 кв.м. по адресу: <адрес> - 300 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанное постановление было получено представителем Дьяченко И.Ю. по доверенности Малаховой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску Пеньковым А.И. с участием понятых Бочарова С.Н., Кузнецова О.Ю., а также представителя должника Дьяченко И.Ю. Малаховой Л.В., представителя взыскателя Марининой Е.Н. был составлен акт наложения ареста (описи имущества) нежилого помещения площадью 207,8 кв.м. по адресу: <адрес> и нежилое помещение площадью 95,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена за два помещения в размере 7 100 000 рублей, заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступили, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования без права распоряжения. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Малаховой Л.В. (представителю Дьяченко И.Ю.).

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко И.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП Пеньковым вынесено постановление о распределении денежных средств в связи с оплатой Дьяченко И.Ю. государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области составлен акт передачи арестованного имущества на торги, имущество передано ООО «Атлант-Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что оценка имущества произведена приставом законно, замечаний относительно указанной стоимости Дьяченко И.Ю. высказано не было, также установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества административным истцом не оспаривалась, административному истцу было известно о начале процедуры исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление законно, нарушения прав административного истца не установлено, в связи с чем правомерно отказал Дьяченко И.Ю. в удовлетворении её требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего её права и интересы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель административного истца Малахова Л.В., в указанном акте содержатся сведения об исполнительном производстве в ходе которого производится данное исполнительное действие, Малаховой Л.В. под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федерального закона «Об исполнительном производстве», какие-либо замечания от нее по поводу ареста (описи) имущества не поступали.

Таким образом, участие представителя Дьяченко И.И. опровергают все доводы апелляционной жалобы, поданное ее новым представителем Федорец И.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на законе, соответствует нормам материального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко И.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2021 г.

Председательствующий –    

Судьи -