Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1400/2020 УИД: 66RS0032-01-2020-000025-40

мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года

Решение

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Барышниковой Юлии Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барышникова Германа Дмитриевича, Рычкова Георгия Ивановича о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по встречному иску Барышниковой Юлии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барышникова Германа Дмитриевича, Рычкова Георгия Ивановича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» об исключении задолженности по оплате коммунальной услуге, перерасчете суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ООО «Дом плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, с ФИО1, действующей в интересах ФИО2 за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ответчику и ее детям на праве собственности принадлежит жилое помещение № <адрес>. На основании сводного отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом плюс» избрано в качестве управляющей организации в отношении названного многоквартирного дома. По данному лицевому счету имеется не оплаченная просроченная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.2-8).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истцом были уточнены, просит взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (том 2 л.д.99-103).

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Дом плюс» об исключении по лицевому счету, открытому на жилое помещение по адресу: <адрес>, доначисления платы за коммунальную услугу по статье «Электроэнергия» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, март 2019 года- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, исключении пени, рассчитанных на сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с марта 2017 года по апрель ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за период в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что она, ФИО1, и ее несовершеннолетние дети: ФИО2, ФИО3, являются на праве общей долевой собственности собственниками <адрес>: 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, 1/6 доля ФИО3, 1/6 доля ФИО1 ? доля в порядке наследования перешла после смерти ФИО5 к его сыну ФИО2, а ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 1/6 доли каждым ответчиком. После совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику стало известно о том, что по <адрес> имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем была приостановлена подача электричества в квартиру. В мае 2020 года ответчиком произведено доначисление платы за коммунальную услугу по статье «электроэнергия» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в том числе за февраль 2019- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, апрель 2019 года- <данные изъяты>. Указанные доначисления являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что факт нарушения порядка потребления электроэнергии фиксируется актом в момент проверки в присутствии потребителя или незаинтересованных лиц. Начиная с октября 2019 года истец в полном объеме производит оплату за жилищно-коммунальные услуги согласно выставляемым счетам. Ответчик не предпринимал действий по фактическому взысканию задолженности с предыдущих собственников квартиры и бездействие ответчика способствовало увеличению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и размера пени (том 2 л.д.124-129).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что первоначально в жилом помещении было три правообладателя: ФИО5, ФИО6, ФИО7, каждому из которых принадлежало по 1/3 доли в жилом помещении. В 2011 году умер ФИО6, принадлежащая ему доля перешла по 1/6 доле его сыновьям ФИО7, ФИО5 После принятия наследства ФИО5 и ФИО7 принадлежало по ? доле. В декабре 2018 года умер ФИО5 Его долю в жилом помещении унаследовал его сын ФИО8 Кроме того, согласно договору купли-продажи ФИО7 продал свою долю ФИО1, которая оформила квартиру в собственность на себя и своих детей ФИО8, ФИО3, по 1/6 доле. Из договора купли-продажи следует, что ФИО1 приняла на себя обязательства предыдущего собственника по оплате коммунальных услуг. В период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года, с февраля 2020 по апрель 2020 года включительно, с учетом платежей, произведенных ответчиком, задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма пени <данные изъяты>. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что доначисление платы произведено правомерно, в подтверждение этого является акт, письмо. На доводы ответчика о том, что не предпринимались попытки взыскать задолженность с прежних собственников, возразила, что в отношении ФИО5 был вынесен судебный приказ, который был отменен ФИО1 В декабре 2019 года ФИО1 обращалась в управляющую компанию, задолженность признавала, была согласна на реструктуризацию долга, первый платеж был в декабре 2019 года в размере <данные изъяты>, денежные средства пошли на погашение задолженности за декабрь, а остаток был переведен в счет долгов, образовавшихся ранее.

Представителем истца ФИО4 в материалы дела был представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором она просит во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме, указала, что основанием для начисления является п. 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя в внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими правилами. В сумму долга включены доначисления за выявленный факт несанкционированного подключения к электрической энергии: за февраль 2019 года в размере <данные изъяты>, март 2019 года в размере <данные изъяты>, апрель 2019 года в размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты>: тариф 3,96 * на норматив 132 * 10. На основании изложенного, считает правомерным действия ООО «Дом плюс» по доначислению за несанкционированное подключение к электрической энергии за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года. В части начисления пени, пояснила, что в адрес должника неоднократно через АО «Почта России» были направлены уведомления о необходимости произвести оплату возникшей задолженности. Часть уведомлений вернулась обратно с истечением срока хранения, неоднократно ответчику предлагалось заключить досудебное соглашение о реструктуризации задолженности, но ответчик умышленно затягивал время с подписанием указанного соглашения. Ответчик умышленно не проинформировал ООО «Дом плюс» о смене регистрации, поскольку ей было известно о намерениях ООО «Дом плюс» подать исковое заявление в суд (том 2 л.д.136-137).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в декабре 2019 года она обращалась в управляющую компанию для заключения договора реструктуризации долга, однако договориться по суммам не получилось. После покупки квартиры она с детьми долго не могла заехать в квартиру, так как была отключена электроэнергия.

Ответчик ФИО1 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержала доводы, изложенные во встречном иске. Считает, что в связи с фактически произведенной оплатой, из общей суммы предъявляемой истцом задолженности, должны быть исключены период начисления октябрь 2019 года (<данные изъяты>) и ноябрь 2019 года (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> за электроэнергию май 2019 года, <данные изъяты> оплата за электроэнергию и задолженность по статье «капитальный ремонт», поскольку в иске отсутствует требования по данной статье. Общий размер задолженности за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года составляет: <данные изъяты>- <данные изъяты>- <данные изъяты>- <данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты>. Соответственно размер задолженности распределяется пропорционально доли каждого ответчика в праве собственности на квартиру: размер задолженности ФИО2 составляет <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>. Также просит применить срок исковой давности, поскольку с исковыми требованиями истец обратился в Кировградский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом пропущен в части взыскания задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данный период подлежит исключению. Вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности с предыдущих собственников в феврале 2018 года к исполнению истцом предъявлены не были. Поэтому ссылка истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет, является несостоятельной и не соответствует требованиям закона. Считает, что требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 узнала о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги только в октябре 2019 года и сразу же обратилась к истцу с заявлениями об урегулировании размера задолженности и погашении данной задолженности во внесудебном порядке. (том 2 л.д. 54-58).

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ООО «Дом плюс» не признала, просила применить срок исковой давности, встречные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 незаконно начислена плата за электроэнергию за февраль-май 2019 года. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как доначисление произошло уже после подачи искового заявления в суд. Ответчик не получала уведомлений о несанкционированном подключении. Что касается начисления пени, то они начислены незаконно, истец обращался к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности к прежним собственникам, однако никаких действий по данным судебным приказам не производилось. После того как ФИО1 стала собственником квартиры, она пыталась решить вопрос по задолженности, хотела заключить соглашение о реструктуризации долга. Ответчик оплачивала коммунальные услуги с октября 2019 года по май 2020 года, управляющая компания не вправе была перераспределять поступившие суммы в оплату иных периодов.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153, ст. 154, ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что на основании сводного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дом плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 45-46).

Ранее собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись: ФИО6, ФИО5, ФИО7 по 1/3 доле каждый, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕГРН том 1 л.д.47-48).

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97) принадлежавшая ему 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру перешла по наследству его детям: ФИО5 1/6 доля, ФИО7 1/6 доля (том 1 л.д.109-110), переход права собственности зарегистрирован не был.

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62) принадлежавшая ему ? доля (1/3 + 1/6) в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру перешла по наследству его сыну – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.124-162).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 61).

Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ). Поскольку наследство открывается со смертью гражданина, наследственное имущество признается принадлежащим наследникам со дня смерти наследодателя.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели у ФИО7 ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, и на сегодняшний день ФИО1, ФИО3 являются собственниками по 1/6 доле в праве общей собственности каждый на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 – собственником 2/3 доли (том 1 л.д. 63-66).

При этом, п.11 Договора купли-продажи предусмотрено, что долговые обязательства по оплате коммунальных услуг и иные платежи за квартиру берет на себя покупатель ФИО1 (том 1 л.д.64).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.57). С данными доводами суд частично соглашается.

Как указано в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В части взыскания задолженности по ? доле ранее принадлежавшей ФИО5, где наследополучателем выступает сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает необходимым отметить следующее: за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом плюс» обратилось на судебный участок № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (том 1 л.д.55-57). Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (том 1 л.д.53). Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (том 1 л.д.54).

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 651 день, исковая давность не течет.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ). Расчет по указанной задолженности истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При определении периода, на который следует отнести платежи, необходимо исходить из того, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного период им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исходя из изложенного, сумма оплаты, внесенная ответчиком на основании платежного документа, составленного истцом за определенный месяц, должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если ответчиком сумма внесена в большом размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, - в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

В спорный период ответчику ежемесячно выставлялись платежные документы, ответчик производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с нарушением установленного ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока оплаты.

По выписке из лицевого счета ответчиком внесена оплата: декабрь 2019 года <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> (том 2 л.д.104), оплата данных сумм подтверждается платежными квитанциями, представленными ответчиком (том 2 л.д.78, 80, 138-142).

Поступившие от ответчика платежи учтены истцом в оплате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере текущих платежей за данные месяцы, а в оставшейся части – распределены на иные периоды в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ года). (том 2 л.д.104) Соответственно, ко взысканию заявлена задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Дом плюс» (том 2 л.д.104), в период с ДД.ММ.ГГГГ года сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> (том 2 л.д.104-105).

С учетом поступивших от ответчика оплат на сумму <данные изъяты>, задолженность ответчика за указанный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате приходящихся на долю несовершеннолетних детей жилищно-коммунальных услуг лежит на их родителях.

В данном случае, обязанность по оплате указанной задолженности за несовершеннолетних детей должна быть возложена на ответчика ФИО1

Доводы ответчика о том, что доначисление платы за коммунальную услугу по статье «Электроэнергия» с февраля 2019 по апрель 2019 года является незаконным, не состоятельны.

Основанием для начисления является п. 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированного подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

В указанную сумму долга включены доначисления за выявленный факт несанкционированного подключения к электрической энергии: за февраль 2019 года в размере <данные изъяты>, март 2019 года в размере <данные изъяты>, апрель 2019 года в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.104).

Факт несанкционированного подключения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 109), и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, встречный иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «Дом плюс» об исключении задолженности по оплате коммунальной услуге, перерасчете суммы, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным руководствоваться указанными разъяснениями, размер подлежащей взысканию пени подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств по делу, материального положения ответчика, у которой на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу ООО «Дом плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

При подаче иска истцом ООО «Дом плюс» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>.

Исходя из требований, поддерживаемых истцом на день рассмотрения дела (<данные изъяты>), размер государственной пошлины составит <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> является излишне уплаченной, и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»

с ФИО12 с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего -<данные изъяты>,

с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>,

с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возврат излишне уплаченной ООО «ЕРЦ» от имени ООО «Дом плюс» государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> производится по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган.

Встречный иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» об исключении задолженности по оплате коммунальной услуге, перерасчете суммы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-подпись.Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>