Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2023 ~ М-2229/2023 от 11.05.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-003209-77

Дело № 2-3049/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                   21 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой А.С.,

С участием представителя истца Лалиева О.Ю. – Яворской К.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк Лемякиной Н.И., представителя ответчика САО «ВСК» Чугумбаевой А.Р., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалиева О. Ю. к Публичному акционерному обществу Сбербанк, Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Лалиев О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Сбербанк о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Волгоград, Краснополянская, ... произошло затопление подвального помещения, принадлежащего Лалиеву О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о происшествии на жилищном фонде в составе комиссии. Согласно которого, затопление произошло со Сбербанка расположенного на 1 этаже жилого дома (течь обвязки под поддоном (в зоне ответственности Сбербанка)).

ДД.ММ.ГГГГ был проведён повторный совместный осмотр с участием представителя Лалиева О.Ю., независимого эксперта, представителя ООО «УК «Ренессанс», представителя ПАО Сбербанк. На сегодняшний момент последствия затопления не устранены.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Лалиев O.Ю. обратился к независимому эксперту Лукъянскому Д.А.

Согласно отчёту № Р51/02-2022 стоимость восстановительного ремонта помещения расположенного по адресу г. Волгоград, ..., составляет 90 939 (девяносто тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Стоимость работ и услуг по переносу, хранению и уборке помещения после затопления составила 14 950 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чикова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило оплату в размере 117 889 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённый исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Лалиев О.Ю. просит суд взыскать с ПАО Сбербанк, ООО «Современные технологии», САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 536 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 280 рублей, потовые расходы по отправке искового заявления в размере 159 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Современные технологии», САО «ВСК».

Истец Лалиев О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверил Яворской К.В.

Представитель истца Лалиева О.Ю. – Яворская К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Лемякина Н.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ПАО Сбербанк не может, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, позиция основана на документах приобщенных к материалам дела, это договор по комплексному обслуживанию инженерных систем жизнеобеспечения, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Современные технологии».

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Чугумбаева А.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к САО «ВСК», по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомили. До начала судебного заседания в материалы дела представили письменный отзыв на исковое заявление, котором указывают, что не является лицом, ответственным за ущерб, причинённый Лалиеву Ю.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд, с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Волгоград, Краснополянская, ... произошло затопление подвального помещения, принадлежащего Лалиеву О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о происшествии на жилищном фонде в составе комиссии. Согласно которого, затопление произошло со Сбербанка расположенного на 1 этаже жилого дома – аварийная ситуация на сантехническом оборудование (течь обвязки под поддоном) в зоне ответственности Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ был проведён повторный совместный осмотр с участием представителя Лалиева О.Ю., независимого эксперта, представителя ООО «УК «Ренессанс», представителя ПАО Сбербанк. На сегодняшний момент последствия затопления не устранены.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Лалиев O.Ю. обратился к независимому эксперту Лукъянскому Д.А.

Согласно отчету № Р51/02-2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) подвального помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ..., составляет 90 939 (девяносто тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Расходы Лалиева О.Ю. по оплате услуг независимого эксперта составили 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Стоимость работ и услуг по переносу, хранению и уборке помещения после затопления составила 14 950 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чикова Т.А.

Между САО «ВСК» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор страхования гражданской ответственности №...Х2700003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании и действует на условиях Правил страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и основания выплаты страхового возмещения, а также сроки в которые страховщик должен осуществить выплату по заявлению страхователя определён указанными правилами страхования.

В соответствии с п. 10.3.1. Правил страхования страховщик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения последнего из документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования) изучить представленные Страхователем (Застрахованным лицом) вышеперечисленные документы и составить страховой акт;

Согласно п. 10.3.2. Правил страхования страховщик обязан при признании факта наступления страхового случая рассчитать сумму страхового возмещения и произвести страховую выплату в течение 10 (десяти) рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования) со дня подписания Страховщиком страхового акта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения (причинение ущерба имуществу третьих лиц, повреждения водой)

ДД.ММ.ГГГГ «ВСК» осуществило выплату, что подтверждается платёжным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба, причинённого истцу, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк занимает нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Волгоград, ... по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Центрострой».

Между ПАО Сбербанк (Заказчик) и ООО «Современные технологии» (Исполнитель) заключен договор по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем жизнеобеспечения №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по комплексному обслуживанию объектов, а именно техническое обслуживание (ТО), ремонтно-восстановительные работы (РВР) инженерных систем жизнеобеспечения (ИСЖ) и техническая эксплуатация объектов заказчика (п.1.1, 1.1.1 договора).

Перечень объектов заказчика указан в Приложении №....1 к ТЗ (п.1.6 договора), в числе которых дополнительный офис №... по адресу г. Волгоград, ....

Согласно п. 1.5 договора, перечень и виды работ, оборудования, периодичность выполнения работ, объем, сроки и т.д. предусмотрены в техническом задании (ТЗ, Приложение №... к договору).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно сообщать в диспетчерскую службу исполнителя о возникших неисправностях на объектах.

В соответствии с п. 3.9. Договора, в случае необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (РВР) и/или работ по технической эксплуатации, дополнительных работ Заказчик подаёт Исполнителю заявку на выполнение Работ.

Суд принимает во внимание, что доказательств того, что во исполнение пункта 2.1.7 ПАО Сбербанк сообщил в диспетчерскую службу ООО «Современные технологии» о возникших неисправностях сантехнических приборов на объекте ВСП №... по адресу: г. Волгоград, ... январе 2023 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк об отсутствии вины в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Современные технологии» договора по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем жизнеобеспечения, суд находит несостоятельными. По мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, наличие договора на возмездное оказание услуг между ответчиками, поскольку указанный договор несёт права и обязанности только для ответчиков, как сторон договора, и не влияет на права и интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО Сбербанк, поскольку является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., не принявшим меры по своевременному направлению в адрес ОООО «Современные технологии» заявки о неисправности сантехнического оборудования, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о том, что ООО «Современные технологии» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Договором по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем жизнеобеспечения на них возложена обязанность по содержанию сантехнического оборудования, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность за состояние сантехнического, электротехнического и прочего оборудования в арендуемом помещении несёт ПАО Сбербанк.

Использование арендуемого помещения с учётом характера осуществляемой ответчиком деятельности, возлагает на данное лицо обязанность по надлежащему содержанию сантехнического, электротехнического и прочего оборудования. При указанных обстоятельствах, оснований считать, что ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не имеется. При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик подлежит освобождению от ответственности ущерб, причинённый истцу.

ООО «Современные технологии, САО «ВСК» в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками по делу. Соответственно, исковые требования Лалиева О.Ю. к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после подачи настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило оплату Лалиеву О.Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения в размере 117 889 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лалиева О.Ю. к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения в размере 90 939 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов за услуги по складированию и хранению в размере 7 000 рублей, расходов за услуги по общей уборке в размере 7 950 рублей.

Разрешая требования истца Лалиева О.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в п.57 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В ходе судебного разбирательства, ущерб САО «ВСК» погашен добровольно, в отсутствие обязанности, установленной решением суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность не была взыскана решением суда, обязанность по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов у причинителя вреда не возникла, поскольку не возникло обязанности по оплате ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в пользу истца Лалиева О.Ю., не имеется.

Вместе с тем, требования истца Лалиева О.Ю. о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом Лалиевым О.Ю. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 280 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ущерб возмещён Лалиеву О.Ю. после обращения с иском, но до вынесения решения суда, то есть когда у Лалиева О.Ю. не имелось оснований настаивать на исковых требованиях, на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 руб., а также расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 280 рублей.

Истцом Лалиевым О.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лалиева О.Ю. о взыскании почтовых расходов в размере 159 руб. 60 коп., поскольку несение данных расходов документально не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лалиева О. Ю. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу Лалиева О. Ю. (паспорт серии 18 15 №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лалиева О. Ю. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления в размере 90 939 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов за услуги по складированию и хранению в размере 7 000 рублей, расходов за услуги по общей уборке в размере 7 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 536 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 159 руб. 60 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лалиева О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------