Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2023 ~ М-727/2023 от 20.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года                                                                   г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Е.С.,

    с участием истца Шилковой Е.М., представителя АО УК «Жилой дом» по доверенности Дячковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1065/2023 по иску Шилковой Елены Михайловны и Шилкова Дмитрия Александровича Акционерному обществу «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

    у с т а н о в и л :

    Шилкова Е.М. и Шилков Д.А. обратились в суд с иском (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований) к АО УК «Жилой дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.09.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошла аварийная ситуация, выразившаяся в прорыве стояка центрального отопления, что подтверждается актом обследования места аварии от 16.09.2022 г. АО УК «Жилой дом». В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере 243 787 рублей 66 коп. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, находится на обслуживании и управлении у АО УК «Жилой дом», которое приняло на себя обязательства на основании договора управления многоквартирным домом по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг, обеспечению сохранности, надлежащего содержания, управления и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, а жильцы дома обязались оплачивать данные услуги. В связи с чем истцы просят взыскать с АО УК «Жилой дом» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсацию материального ущерба в размере 243 787 рублей 66 коп., моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Истец Шилкова Е.М. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Истец Шилков Д.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Жилой дом» по доверенности Дьячковой Н.В. в судебном заседании заявленные требования признала в части ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования Шилковой Е.М. и Шилкова Д.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Из материалов дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    16.09.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошла аварийная ситуация, выразившаяся в прорыве стояка центрального отопления, что подтверждается актом обследования места аварии от 16.09.2022 г. АО УК «Жилой дом».

    В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 243 787 рублей 66 коп.

    Многоквартирный жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, находится на обслуживании и управлении у АО УК «Жилой дом», которое приняло на себя обязательства на основании договора управления многоквартирным домом по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг, обеспечению сохранности, надлежащего содержания, управления и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, а жильцы дома обязались оплачивать данные услуги.

    Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного заливом имущества, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Партнер-Эксперт».

    Согласно результатов экспертного осмотра и проведенного экспертного исследования № 09-01-23/СТИ от 09.02.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов составляет 243 787 руб. 66 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Ответчик причинил вред принадлежащему истцу имуществу на общую сумму 243 787 руб. 66 коп.

    Представитель ответчика АО УК «Жилой дом» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, пояснив, что заявленный ущерб неправомерно завышен и заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, для определения объема поврежденного в результате залива от 16.09.2022, а также стоимости восстановительного ремонта, определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.05.2023 была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ТехЭкспо»:

Вопрос 1. Определить причину, место и время залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; связаны ли повреждения отделки и иного имущества, находящегося в указанной квартире с заливом произошедшим 16.09.2022 г.

Ответ.

По имеющимся данным, залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел 16 сентября 2022 года в связи с аварийной ситуацией на трубопроводах центрального отопления.

Повреждения отделки данной квартиры непосредственно связаны с заливом произошедшим 16 сентября 2022 года.

Вопрос 2. Определить объем поврежденного в результате залива от 16.09.2022г. имущества (строительно-отделочных материалов и мебели) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответ.

В результате залива от 16.09.2022г. было повреждено: отделка потолка и стен в двух комнатах квартиры, настил пола (ламинат) в двух комнатах квартиры и незначительное отслоение обоев в угловой части коридора.

Вопрос 3. Определить стоимость работы и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, выполнения отделочных работ по указанному адресу. Также, определить стоимость восстановительного ремонта мебели и иного имущества, поврежденного в результате залива от 16.09.2022г.

Ответ.

Стоимость работы и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, выполнения отделочных работ по указанному адресу составляют: 188 254,32 рублей.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороны против выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация причиненного вреда имуществу истца в размере 188 254 руб. 32 коп.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 188 254 руб. 34 коп.

Спорные правоотношение между истцами и ответчиком- управляющей компанией возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам не относится, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В связи с чем требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 188 254 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.155 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г., если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Причиненный ответчиком истцам моральный ущерб они оценивают в 30 000 рублей.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. и п.154 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежащий взысканию в пользу истцов с Ответчика АО «УК «Жилой дом» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 101 627 руб. 17 коп. (188 254 руб. 34коп. ущерб + 15 000руб. мораль.вред : 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцами расходы по составлению отчета о стоимости причиненного вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, истцами была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований (188254,32+101627,17.) в размере 6 098 руб. 81 коп., а также + 300 руб. за требования по взысканию морального вреда, взыскать 6 398 руб. 81 коп. - 300 руб. уплаченные истцами, а всего взыскать 6 098 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковое заявление Шилковой Елены Михайловны и Шилкова Дмитрия Александровича удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу Шилковой Елены Михайловны и Шилкова Дмитрия Александровича компенсацию причиненного ущерба в размере 188 254 руб. 32 коп., расходы по составлению отчета о стоимости причиненного вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 101 627 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

    Взыскать с АО «Управляющая компания «Жилой дом» в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 098 руб. 81 коп. с перечислением на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Шилковой Елены Михайловны и Шилкова Дмитрия Александровича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2023.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев