Санкт-Петербург 10 октября 2019 г.
Дело №11-380/2019
Мировой судья Алексеева О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лыковой С.А.
При секретаре Поповой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №140 СПб от 29.05.2019 об отказе в принятии заявления ООО МК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от 01.09.2017 с Суханова С. А.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «МК «Лайм-Займ» обратился с заявлением в судебный участок №140 СПб о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Суханова С.А. задолженности по договору займа от 01.09.2017.
Определением мирового судьи судебного участка №140 СПб от 29.05.2019 в принятии заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, воспользовался правом, предусмотренным положением ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в Невский районный суд Санкт-Петербурга через судебный участок №140 СПб подал частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с положением ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с положением ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая в принятии заявления к производству, мировой судья ссылался на то, что из представленных заявителем документов не усматривается, что личность получателя займа идентифицировалась каким-либо иным способом, кроме направления СМС-сообщения, ввода паспортных данных. Документы, подтверждающие, что номер телефона и банковская карта принадлежал лицу, чьи паспортные данные указаны в договоре займа, не представлены.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.
Так, из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что договор был заключен с использованием функционал сайта www.lime-zaim.ru путем электронного обращения Суханова С.А. с заявкой на предоставление займа. В соответствии с правилами предоставления займа заемщик заполнил заявку с указанием необходимых данных для идентификации, получения учетной записи, пароля. При получении СМС-сообщения с кодом подтверждения, на сайте в соответствующей форме заемщик указал полученный код, путем простой электронной подписи подтвердил предоставленную информацию, ознакомление с правилами предоставления потребительского займа. После предоставления заемщику займодавцем доступа в личный кабинет, заемщик указал привязку личной банковской карты. После рассмотрения заявки на предоставление займа, была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, СМС-сообщения с кодом подтверждения. Оферта была акцептирована Сухановым С.А. путем подписания кодом подтверждением.
Документы, подтверждающие требование заявителя о вынесении судебного приказа приложены к заявлению, доводы мирового судьи, обосновывающие отказ в принятии иска не состоятельны, поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают выполнение заявителем таких обязанностей.
Более того, указание на то обстоятельство, что заявителем ООО «МК «Лайм-Займ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа выполнены требования к форме и содержанию заявления, а также предоставлены все необходимые документы в обоснование требований имеется в апелляционном определении Невского районного суда СПб от 22.04.2019 при рассмотрении частной жалобы на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.
Подобные действия со стороны мирового судьи судебного участка №140 СПб привели к ограничению в доступе к правосудию, без законных на то оснований.
Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 29.05.2019 об отказе в принятии заявления ООО «МК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от 01.09.2017 с Суханова С. А. отменить.
Материалы дела направить мировому судье судебного участка №140 СПб для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Судья: