Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-380/2019 от 18.09.2019

Санкт-Петербург                                  10 октября 2019 г.

Дело №11-380/2019

Мировой судья Алексеева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Поповой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №140 СПб от 29.05.2019 об отказе в принятии заявления ООО МК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от 01.09.2017 с Суханова С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «МК «Лайм-Займ» обратился с заявлением в судебный участок №140 СПб о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Суханова С.А. задолженности по договору займа от 01.09.2017.

Определением мирового судьи судебного участка №140 СПб от 29.05.2019 в принятии заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, воспользовался правом, предусмотренным положением ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в Невский районный суд Санкт-Петербурга через судебный участок №140 СПб подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положением ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления к производству, мировой судья ссылался на то, что из представленных заявителем документов не усматривается, что личность получателя займа идентифицировалась каким-либо иным способом, кроме направления СМС-сообщения, ввода паспортных данных. Документы, подтверждающие, что номер телефона и банковская карта принадлежал лицу, чьи паспортные данные указаны в договоре займа, не представлены.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Так, из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что договор был заключен с использованием функционал сайта www.lime-zaim.ru путем электронного обращения Суханова С.А. с заявкой на предоставление займа. В соответствии с правилами предоставления займа заемщик заполнил заявку с указанием необходимых данных для идентификации, получения учетной записи, пароля. При получении СМС-сообщения с кодом подтверждения, на сайте в соответствующей форме заемщик указал полученный код, путем простой электронной подписи подтвердил предоставленную информацию, ознакомление с правилами предоставления потребительского займа. После предоставления заемщику займодавцем доступа в личный кабинет, заемщик указал привязку личной банковской карты. После рассмотрения заявки на предоставление займа, была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, СМС-сообщения с кодом подтверждения. Оферта была акцептирована Сухановым С.А. путем подписания кодом подтверждением.

Документы, подтверждающие требование заявителя о вынесении судебного приказа приложены к заявлению, доводы мирового судьи, обосновывающие отказ в принятии иска не состоятельны, поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают выполнение заявителем таких обязанностей.

Более того, указание на то обстоятельство, что заявителем ООО «МК «Лайм-Займ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа выполнены требования к форме и содержанию заявления, а также предоставлены все необходимые документы в обоснование требований имеется в апелляционном определении Невского районного суда СПб от 22.04.2019 при рассмотрении частной жалобы на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Подобные действия со стороны мирового судьи судебного участка №140 СПб привели к ограничению в доступе к правосудию, без законных на то оснований.

Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 29.05.2019 об отказе в принятии заявления ООО «МК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от 01.09.2017 с Суханова С. А. отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка №140 СПб для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья:

11-380/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Истцы
ООО "МФК "Лайм-Займ"
Ответчики
Суханов Сергей Александрович
Суд
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Лыкова Светлана Александровна
Дело на сайте суда
nvs--spb.sudrf.ru
18.09.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
19.09.2019Передача материалов дела судье
24.09.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
10.10.2019Судебное заседание
10.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2019Дело оформлено
31.10.2019Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее