Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 19.07.2023

Мировой судья Забирова Е.Ю.         УИД66MS0102-01-2022-005418-45

(судебный участок № 4)                             Дело № 11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                         г. Асбест

    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Емашова Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Облкоммунэнерго» к Коркину В. С. о взыскании неустойки, затрат, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

по апелляционной жалобе Коркина В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Забировой Е.Ю. от 10.10.2022 г. (мотивированное решение изготовлено 11.05.2023 г.),

Установил:

Истец АО «Облкоммунэнерго» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области с иском к Коркину В.С. о взыскании неустойки, затрат, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указав, что между АО «Облкоммунэнерго» и Коркиным В.С. 22.08.2019 заключен договор *Номер* об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение, в соответствии с условиями договора. Согласно п.10 договора, стоимость технологического присоединения составляет 19 978,80 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 3 329,80 руб. В соответствии с п.11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% в течение 15 дней со дня заключения Договора, что составляет 1 997,88 руб., которые ответчиком оплачены; остальная сумма в размере 90% от общей стоимости мероприятий по технологическому присоединению не была оплачена в установленный срок.

Согласно договору, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть до 22.12.2019.

АО «Облкоммунэнерго» направляло в адрес ответчика уведомление о выполнении мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения. Уведомление о выполнении мероприятий по технологического присоединения со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п.17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

08.02.2022 потребитель направил заявление на расторжение договора с сетевой организацией.

В период выполнения мероприятий по технологическому присоединению у сетевой организации возникли организационные затраты, связанные с исполнением договора, сумма которых составила 5 751,60 руб. С учетом зачет суммы оплаты за технологическое присоединение в размере 1 997,88 руб., сумма затрат составила 3 753,72 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумму 18 230,66 руб. за период с 23.12.2019 по 21.12.2020, сумму фактически затрат в размере 3 753,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 610,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Забировой Е.Ю. от 10.10.2022 г. удовлетворены исковые требования АО «Облкоммунэнерго». Взысканы с Коркина В.С. в пользу АО «Облкоммунэнерго» денежные средства в сумме 22 844,38 руб., из них: 18 230,66 руб. – неустойка по договору *Номер* от 22.08.2019 за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям за период с 23.12.2019 по 23.12.2020; 3 753,72 руб. – фактически понесенные расходы по договору *Номер* от 22.08.2019 на изготовление и выдачу технических условий; 860,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение мирового судьи подана апелляционная жалоба ответчиком Коркиным В.С., в которой ответчик просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением процессуальных норм и при неправильном применении норм материального права. Коркин В.С. в жалобе указывает, что материалами дела установлен факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении гражданского дела 10.10.2022 в 10.00, поскольку судом была направлена почтовая корреспонденция с соответствующим определение и извещением по неизвестному для Коркина В.С. адресу. При этом, суд располагал достаточными сведениями об адресе регистрации ответчика, но объективные причины извещения лица по иному адресу, последнему неизвестны. Отсутствие возможности принять участие в судебном заседании ответчика 10.10.2022, объективно лишило возможности сообщить суду и представить письменные доказательства наступления обстоятельства, которое приводит к невозможности исполнения со стороны Коркина В.С. договора *Номер* от 22.08.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.08.2019, а именно уничтожение огнем жилого дома с приусадебным участком в октябре 2019, в этой связи ответчик полагает, что необходимо было применить положения п.19 Договора, который освобождает его от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, поскольку указанное им обстоятельство явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникшие после подписания Договора и оказывающее непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по нему.

Определением Асбестовского городского суда от 18.08.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку мировым судьей ответчик не был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца АО «Облкоммунэнерго» Кривцова Е.Р., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Также пояснила, что п. 19 Договора в данном случае применению не подлежит, поскольку ответчик должен был сообщить о пожаре в течение 2 месяцев. Ответчик же лишь 28.02.2022 в одностороннем порядке отказался от Договора, при этом не указал о пожаре, документ, подтверждающий факт того, что пожар произошел 25.10.2019 г., предоставил только в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Коркин В.С. в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района от 10.10.2022, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в октябре 2019 жилой дом, в отношении, которого должно было быть произведено технологическое присоединение к электрическим сетям, сгорел. Таким образом, необходимость в присоединении отпала. О пожаре в АО «Облкоммунэнерго» не сообщил, поскольку не знал об этой обязанности, документы не сохранились.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца и ответчика, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, ответчик не был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, поскольку извещение было направлено по иному адресу (что подтверждается материалами дела, в частности возвратным конвертом л.д. 34), соответственно дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ответчика, без его извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, и необходимостью рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2019 между АО «Облкоммунэнерго» и Коркиным В.С. заключен договор *Номер* об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация взяла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения объекта на земельном участке по адресу: *Адрес*, а Коркин С.В. взял на себя обязательство по оплате расходов сетевой организации в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10 договора, стоимость технологического присоединения составляет 19 978,80 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 3 329,80 руб. В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: - 10% в течение 15 дней со дня заключения Договора, что составляет 1 997,88 руб., которые Коркиным С.В. оплачены; - 30 % в течение 60 дней со дня заключения Договора, что составляет 5 993,64 руб., - 20 % в течение 180 дней со дня заключения Договора, что составляет 3 995,76 руб., - остальная сумма в размере 30% и 10 % от общей стоимости мероприятий по технологическому присоединению со дня фактического присоединения и подписания акта.

Согласно разделу 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть 22.12.2019

Как указывает истец, а также подтверждается ответчиком, в соответствии с условиями договора ответчик не произвел оплату за технологическое присоединение в полном объеме, в установленный договором срок не направил уведомление о выполнении мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, как и отказ от выполнения необходимых мероприятий в связи с отсутствием объекта, к которому необходимо было осуществить технологическое присоединение.

Истец указал, что им была выполнена часть работ по договору, сумма организационных затрат составила 5 751,60 руб., с учетом зачета суммы оплаты за технологическое присоединение в размере 1 997,88 руб., произведенных ответчиком, сумма фактических затрат истца (убытков) составила 3 753,72 руб., обоснование финансовых затрат указано в Постановлении РЭК Свердловской области от 25.12.2018 г. № 322-ПК. Ответчиком возращений относительно указанного расчета не предоставлено.

08.02.2022 Коркиным С.В. было подано заявление о расторжении договора *Номер* от 22.08.2019, однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела *Номер* от 16.03.2020 г. приложено им не было к заявлению, предоставлено истцу лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 961 (далее Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 8 договора от 22.08.2019 предусмотрено, что ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Как указывает истец, не опровергает ответчик, соответствующее уведомление о выполнении технических условий от ответчика, в указанный в договоре срок, истцу не поступало.

Пунктом 16 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 31.08.2023), предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Пунктом 17 договора *Номер* от 22.08.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с п. 19 договора, заключенного между сторонами, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания Сторонами настоящего договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение Сторонами обстоятельств по настоящему договору

Довод ответчика о том, что необходимость в технологическом присоединении к электрическим сетям дома *Адрес* отпала в октябре 2019 г., в связи с тем, что жилой дом был уничтожен пожаром, и соответственно необходимо применить п. 19 договора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным по следующим основаниям.

Установлено, что 25.10.2019 г. произошел пожар по адресу: *Адрес*, в результате которого сгорел дом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела *Номер* от 16.03.2020.

Согласно п. 15 Договора, настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, о том, что он об уничтожении дома пожаром, в сетевую компанию не сообщил.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из указанных норм права следует, что именно на заявителе, а не на Сетевой организации лежала первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля Заявителя и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом Заявитель должен был незамедлительно сообщить Сетевой организации о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Вина Заявителя в неисполнении своих обязательств по договору предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается Заявителем.

В данном случае, с заявлением о расторжении договора *Номер* от 22.08.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчик обратился в ООО «Облкоммунэнерго» лишь 08.02.2022, то есть спустя два года после наступления события, которое ответчик считает обстоятельством непреодолимой силы, т.е. суд полагает, что ответчиком не доказан факт того, что у него отсутствовала объективная возможность сообщить своевременно истцу о невозможности выполнения им своих обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о нарушении ответчиком срока направления уведомления о выполнении технических условий, что влечет начисление договорной неустойки, предусмотренной п. 17 договора.

При этом оснований для снижения неустойки судом мировым судьей не было установлено, однако, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также одновременно учитывая применительно к п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму денежного обязательства, заявленный период начисления неустойки с 23.12.2019 по 23.12.2020, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения со стороны должника, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения заключенного договора, истец в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение фактически понесенных затрат, произведенных до момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнил часть своих обязательств по договору, в связи с чем, понес определенные производственные издержки. При этом издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее расходами.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация, деятельность сетевой организации по технологическому присоединению является регулируемой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Обоснование финансовых затрат указано в Постановлении РЭК Свердловской области от 25.12.2018 г. № 322-ПК.

Определяя размер затрат, суд, исходит из доказанности факта предоставления истцом услуг и руководствуется представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным, арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 3 753,72 руб. – фактически понесенных расходов по договору *Номер* от 22.08.2019 г. на изготовление и выдачу технических условий.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, что явилось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение, удовлетворив исковые требования АО «Облкоммунэнерго» частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 860,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.2 ч.4 и ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 10.10.2022 г. отменить, апелляционную жалобу Коркина В. С. - удовлетворить, принять новое решение, которым иск АО «Облкоммунэнерго» к Коркину В. С. о взыскании неустойки, затрат, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворить в части.

Взыскать с Коркина В. С., *Дата* года рождения (паспорт *Номер*) в пользу Акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОРГН 1156658098266) денежные средства в сумме 14 613 (четырнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 72 коп., из них:

3 753,72 руб. – фактически понесенные расходы по договору *Номер* от 22.08.2019 г. на изготовление и выдачу технических условий;

10 000,00 руб. - неустойка по договору *Номер* от 22.08.2019 г. за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям за период с 23.12.2019 г. по 23.12.2020 г.

- 860,00 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Асбестовского городского суда         Е.А. Емашова