Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5053/2019 ~ М-4757/2019 от 03.09.2019

УИД: 68RS0№-89

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

с участием представителя истца ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экоград» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ООО «Экоград», указав в обоснование заявленных требований, что примерно 17.01.2019г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS» гос. номер № во дворе <адрес>, в котором проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. его жена, подойдя к автомобилю, обнаружила, что на крыше автомобиля находится снежная глыба, при этом крыша автомобиля деформирована. Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился к ИП Селезневу. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 155900 рублей 10 рублей, кроме того я заплатил 6000 рублей за независимую экспертизу. Между собственниками <адрес> и ООО «Экоград» заключен договор на его содержание и обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и документы, подтверждающие оплату экспертизы. Ответа до настоящего времени не получил. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля размере 155900 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Экоград», извещенные о слушании дела, не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие бездействия сотрудников управляющей компании.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS» гос. номер №.

Данный автомобиль17.01.2019г. был припаркован истцом во дворе <адрес> корпус 1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. его жена, подойдя к автомобилю, обнаружила, что на крыше автомобиля находится снежная глыба, при этом крыша автомобиля деформирована.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, свидетельством о регистрации транспортного средства, фотоизображениями автомобиля, протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019г.

Как следует из объяснений представителя истца в суде, протокола осмотра места происшествия автомобиль был припаркован на расстоянии примерно 2,3 м от стены дома.

Из письменных объяснений истца следует, что 19.01.2019г., 20.01.2019г. была оттепель.

Учитывая данные обстоятельства, имеются основания полагать, что наличие снега на автомобиле истца является следствием его падения с крыши дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши дома. Доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, не располагает и суд.

Как усматривается из договора управления многоквартирным домом от 01.12.2017г. №, ООО «Экоград» приняло обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Истец ФИО4 является супругом собственника <адрес> корпус 1 по <адрес> ФИО3, зарегистрирован по месту пребывания в названной квартире и в ней же проживает.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом нужно периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичным образом проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи являются обязательными мероприятиями по содержанию общего имущества (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290).

Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, это привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца и повреждению его имущества.

Ответчик в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Объявления на подъездах и сигнальные ленты, натянутые вдоль дома и запрещающие парковку транспортных средств, отсутствовали.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома или ограждению территории вдоль дома.

Согласно экспертному заключению № от 21.03.2019г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 155900 рублей 10 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2019г.

Таким образом, ООО «Экоград» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию крыши дома и ее своевременной очистки от снега. Соответственно с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ответчиком нарушения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ООО «Экоград» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате экспертизы в силу названных статей ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155900 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78450 ░░░░░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4618 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░