Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2023 (2-2005/2022;) ~ М-1329/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-100/2023

УИД 74RS0038-01-2022-001827-65

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 января 2023 года             с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                    Громовой В.Ю.

при секретаре                                                                Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Воробьева В.В. к Файзулину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Файзулину М.В. о взыскании материального ущерба 305 909 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы 11 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на телеграмму в размере 945,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 259 руб.

В качестве основания иска указано, что 10.02.2022 в 15 час. 00 мин. в АДРЕС в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Файззулина М.В. и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Воробьевой Г.В. принадлежащем на праве собственности Воробьеву В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Риск гражданской ответственности Файзулина М.В. на момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению ООО ЭЦ «Профэксперт» № от 22.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № без учета износа составляет 305 909 руб., стоимость проведения независимой оценки составила 11 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 руб., расходы на телеграмму - 945,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины -6 259 руб.

Истец Воробьев В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Фомина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Файзулин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела суд установил, что 10.02.2022 в 15 час. 00 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Файззулина М.В. и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Воробьевой Г.В. принадлежащем на праве собственности Воробьеву В.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности Файзулина М.В. на момент ДТП не был застрахован.

Согласно заключению ООО ЭЦ «Профэксперт» № от 22.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № без учета износа составляет 305 909 руб., стоимость проведения независимой оценки составила 11 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником Г.Д.С., имеющим необходимое образование и квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Воробьеву В.В..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком причинен ущерб имуществу истца, требования о взыскании ущерба с ответчика в размере 305 909 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 945,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 259 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы подтверждены соответствующими платежными документами (квитанциями), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта 11 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 945,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 259 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева В.В. к Файзулину М.В. удовлетворить.

Взыскать с Файззулина М.В. (паспорт №) в пользу Воробьева В.В. (ИНН №) материальный ущерб в размере 305 909 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 945,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 259 руб.

Ответчик вправе подать в Сосновский районный суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                       В.Ю. Громова

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2023 года.

Председательствующий:                                                        В.Ю. Громова