Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2024 (2-6069/2023;) ~ М-4303/2023 от 16.06.2023

№

66RS0№-73

Мотивированное решение

изготовлено 25.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фостик Нины Михайловны к Гринь Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фостик Н.М. обратилась в суд с иском к Гринь Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, государственный знак №, под управлением Гринь Е.В., автомобиля Киа, государственный знак №, под управлением Стамова У.С., автомобиля Лада, государственный знак №, под управлением Назаровой М.В., автомобиля Хонда, государственный знак №, под управлением Столяровой С.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гринь Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лада, государственный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Лада, государственный знак №, был заключен договор страхования №ХХХ №. Собственником автомобиля является Фостик Нина Михайловна. Страховщиком по договору является ПАО «Ренессанс Страхование».

Собственником автомобиля Киа, государственный знак №, является Гринь Елена Владимировна. Автогражданская ответственность Гринь Е.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный знак №, без учета износа составляет 316907,50 руб., утрата товарной стоимости составляет 54 784,08 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316907,50 руб., утрату товарной стоимости 54 784,08 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066,92 руб.

    Истец Фостик Н.М., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Гринь Е.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, государственный знак №, под управлением Гринь Е.В., автомобиля Киа, государственный знак №, под управлением Стамова У.С., автомобиля Лада, государственный знак №, под управлением Назаровой М.В., автомобиля Хонда, государственный знак №, под управлением Столяровой С.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гринь Е.В., которая при управлении автомобилем Опель, государственный знак №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустила столкновение с автомобилем Киа, государственный знак №, который в результате удара столкнулся с Лада, государственный знак №, который в свою очередь столкнулся с Хонда, государственный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Гринь Е.В и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Лада, государственный знак №, является Фостик Нина Михайловна, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по страховому полису №ХХХ №, автогражданская ответственность Гринь Е.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный знак №, без учета износа составляет 316907,50 руб., утрата товарной стоимости составляет 54 784,08 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения объема полученных повреждений, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, размер утраты товарной стоимости, производство которой поручено эксперту ИП Четверня С.В.

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Перечень механических повреждений, полученных автомобилем Лада, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в исследовательской части в таблице № на страницах 6-8.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 272 300 руб.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер №, составляет 45300 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

В судебном заседании эксперт Четверня С.В. поддержал выводы исследования. Указал, что ущерб посчитан на дату ДТП. Также пояснил, что если в регионе не имеется необходимого количества объявлений, то в таком случае учитываются цены в других регионах.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение ИП Четверня С.В., поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Выводы основаны на исследовании автомобилей, материалов дела и материалов по факту ДТП.

При этом заключение ООО «Мегаполис», ИП Полятыкиным Д.А проведено только по представленным ответчиком документам, без исследования материалов по факту ДТП в полном объеме.

В свою очередь оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Четверня С.В. у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела и представленных доказательств. Кроме того, эксперт Четверня С.В. также был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 272 300 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 45 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 317600 руб. (272300+45300).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Фостик Н.М. были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 15 000 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 15000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично - 85,45 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 12817,50 руб. (15000*85.45%).

Кроме того, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 6376 руб.

Относительно заявления эксперта Четверня С.В. о взыскании судебных расходов по вызову в судебное заседание в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходатайстве об оплате за выход эксперта в суд не обоснована сумма, заявленная ко взысканию, и не доказано, что денежная сумма в 5000 руб. представляет собой расходы эксперта Четверня С.В. на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работником государственного учреждения эксперт Четверня С.В. не является, поэтому положения ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, процессуальным законом установлена обязанность эксперта, проводившего судебную экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. С учетом установленной обязанности эксперта определена стоимость проведения судебной экспертизы, расходы сторон по оплате которой распределяются судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей правила распределения судебных расходов между сторонами).

Какое-либо дополнительное вознаграждение за указанную процессуальную обязанность эксперта гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания со сторон стоимости вызова эксперта в суд.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фостик Нины Михайловны к Гринь Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гринь Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Фостик Нины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму ущерба в размере 317600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12817,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6376 руб.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная