Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2023 от 28.07.2023

Мировой судья: Аксенова О.Ю.                                          Дело № 11-96/2023

Номер материала суда первой инстанции 2-320/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                      г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 11 мая 2023 года об индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом,

УСТАНОВИЛ:

и.о. мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО Банк «Возрождение» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту 411 617 руб. 25 коп., судебных расходов.

Определением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.03.2020 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на неисполнение судебного акта длительное время, просил взыскать 56584,49 руб. за период с 11.10.2016 по 09.02.2023.

Определением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 11.05.2023 заявление удовлетворено: с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана индексация 56 584 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденной суммы, мировой судья, ссылаясь на положения статьи 208 ГПК РФ, исходил из того, что исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем, имеются правовые основания для индексации присужденных к взысканию денежных сумм с учетом роста индекса цен на товары и услуги за соответствующий период.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку допущенные нарушения норм материального права привели к принятию неправильного решения.

         В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02 октября                  2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, судебным приказом и.о. мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского района от 11.10.2016, вступившим в законную силу 27.01.2017, разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженности по кредитному договору в размере 411627,25 руб., судебных расходов 3658,14 руб.

Из ответа Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов от 03.03.2020 следует, что исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №, окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.05.2017. (л.д. 64). Из ответа Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов, поступившего мирового судье 15.03.2023 следует, что судебный приказ № на исполнение не поступал. (л.д. 84).

С учетом окончания исполнительного производства 22.05.2017 и в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 22.05.2020.

Заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм по судебному приказу № направлено посредством почтового отправления мировому судье 22.02.2023, т.е. по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (более 2 лет 9 месяцев).

Механизм индексации, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации. Индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденной суммы, исходя из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, вопрос о его восстановлении не поставлен.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 11 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б. Хапаева