Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-447/2024 от 24.06.2024

Дело № 12-447/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-004155-87

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2024 года                           г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Посохиной А.Д.,

с участием защитника Агафонова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агафонова Юрия Симьевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 09.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракашовой Екатерины Павловны,

установил:

    постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 09.06.2024 Ракашова Екатерина Павловна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Агафонов Ю.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что событие административного правонарушения не доказано. Не установлен факт движения Ракашовой Е.П. в качестве водителя на автомобиле Hyundai Сreta, г.р.з. №. Имеется лишь признание самой Ракашовой Е.П. К моменту прибытия сотрудников ГАИ, автомобиль более двух часов находился без движения, так как был заблокирован другим автомобилем. Внуки Ракашовой Е.П., находившиеся в автомобиле, самостоятельно отстегнули ремни безопасности и в ходе игры куда-то засунули удерживающее устройство. Какой-либо иной информации, подтверждающей факт движения автомобиля с детьми без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, в материалах дела нет. Нет также ссылки на пункт руководства по эксплуатации детского удерживающего устройства (системы), который был нарушен. Не выяснен возраст ребенка. Кроме того, отсутствует вина Ракашовой Е.П. в совершении правонарушения. Когда Ракашова Е.П. начала движение автомобиля с детьми в салоне, все были пристегнуты ремнями безопасности. Таким образом, вина в форме умысла и неосторожности в действиях Ракашовой Е.П. по перевозке детей без использования детских удерживающих систем (устройств) отсутствует. Имеет место объективное вменение вины. Признание вины самой Ракашовой Е.П. не означает ее наличие.

    Ракашова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Агафонов Ю.С. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку сотрудники полиции не видели и не могли видеть как она осуществляла перевозку ребенка, так как перед этим машина была заблокирована на протяжении двух часов другим автомобилем, в протоколе нет подписи лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что к протоколу прилагается постановление, а не наоборот.

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми ФИО5 не явился, ранее будучи опрошенным, с жалобой не согласился, указал, что по сообщению из дежурной части в составе наряда приехали на <адрес> г.Перми. На месте находился заявитель ФИО6, заявивший, что его несовершеннолетний ребенок находится в автомобиле бабушки без специального удерживающего устройства. Автомобиль стоял на парковке, выезд ему был прегражден автомобилем заявителя. Двигатель автомобиля работал, водитель Ракашова Е.П. находилась за рулем. Дети находились на заднем сиденье, в том числе и несовершеннолетняя ФИО7, 7 лет. Возраст ребенка был установлен со слов заявителя и Ракашовой Е.П. Детское удерживающее устройство в автомобиле отсутствовало. Также пояснил, что в настоящее время сотрудниками ДПС используются новые бланки протоколов, где подпись лица в отношении которого составляется протокол ставится внизу бланка. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Ракашовой Е.П. были разъяснены.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ребенок, которого перевозила Ракашова Е.П., имела возраст 7 лет, следовательно, на неё распространяются положения абз. 2 п. 22.9 ПДД, которые предписывают перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) или с использованием детских удерживающих систем, или с использованием ремней безопасности.

В жалобе Ракашова Е.П. указывает, что при движении ребенок был пристегнут штатными ремнями безопасности, когда приехали сотрудники ДПС, машина не находилась в движении, а стояла около 2 часов на парковке, поэтому ребенок, расстегнул ремни безопасности.

Инспектор ДПС ФИО5 подтвердил, что действительно автомобиль не находился в движении, факт нахождения ребенка в движущемся автомобиле без детского удерживающего устройства был установлен со слов заявителя ФИО6 и им лично при визуальном осмотре автомобиля через окно.

Вместе с тем, тот факт, что ребенок находился в автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности и не находился в детском удерживающем устройстве не свидетельствуют о нарушении Ракашовой Е.П. Правил дорожного движения.

Протоколом об административном правонарушении в вину Ракашовой Е.П. вменяется, что она, управляя автомобилем, перевозила ребенка без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка.

Вместе с тем абз. 2 п. 22.9 ПДД не предписывает перевозить таких детей только лишь с использованием детского удерживающего устройства. Такая обязанность распространяется лишь на детей в возрасте до 7 лет и предписана положениями абз. 1 п. 22.9 ПДД.

Перевозка ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, в вину Ракашовой Е.П. не вменялась, а обязанность использовать только лишь детское удерживающее устройство у Ракашовой Е.П. отсутствовала.

Следовательно, вмененные Ракашовой Е.П. действия не корреспондируют положениям абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения, таким образом, в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на возраст ребенка, тогда как в судебном заседании установлено, что в автомобиле находилось несколько несовершеннолетних детей, в том числе и семилетняя ФИО7

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из диспозиций данной нормы права следует, что именно на должностном лице лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом нарушении.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что вывод должностного лица о нарушении Ракашовой Е.П. требований п. 22.9 ПДД и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившейся в перевозке ребенка без использования детского удерживающего устройства, не является верным.

Ходатайство защиты об исключении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу, удовлетворению не подлежит, так как вопреки доводам защиты Ракашовой Е.П. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ должностным лицом были ей разъяснены, что подтверждается подписью Ракашовой Е.П. в указанном протоколе. В целом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что не указан возраст, вес и рост ребенка, указание на приобщение к протоколу постановления, на факт управления Ракашовой Е.П. транспортным средством, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены в ходе рассмотрения указанного протокола.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ по г. Перми от 09.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ракашовой Е.П. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ракашовой Екатерины Павловны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

    Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                         И.В. Панькова