Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1566/2023 ~ М-1355/2023 от 11.08.2023

Дело №2-1566/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г.                                                                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Любинской О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко Г.И. к Бондаренко С.В. о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Куценко Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бондаренко С.В. о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец в период с мая 2022 г. по февраль 2023 г. оказывал ответчику юридические услуги в виде: написания писем в государственные органы, составления искового заявления и ходатайств, представления интересов по гражданскому делу №2-1217/2022 по иску Бондаренко С.В. к Администрации г. Алушты Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании квартиры - долей домовладения, признании права собственности на часть дома и сарай. Стоимость выполненных работ составляет 146000 руб. Его обращение об осуществлении выплат за фактически выполненную работу оставлено Бондаренко С.В. без удовлетворения, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец повторно не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на 27.09.2023 г., 10.10.2023 г. истец извещался надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлся. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Куценко Г.И. к Бондаренко С.В. о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Куценко Г.И. к Бондаренко С.В. о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы - оставить без рассмотрения.

Куценко Г.И. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4120 (четыре тысячи сто двадцать) руб. по квитанции АО «Генбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                        Т.Л. Захарова