Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2022 от 12.10.2022

Мировой судья судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края Матрохина Е.А.

                                                                                  Дело №11-270/2022

№2-630/2022

УИД 22MS0034-01-2022-000794-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                                   г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием истца В.В. Красинского, его представителя А.В. Стоянкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 6 июня 2022 года по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», Алтайскому филиалу АО «СОГАЗ», Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к АО «СОГАЗ», Алтайскому филиалу АО «СОГАЗ», Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-строительное управление», в котором просил взыскать в солидарном порядке с АО «СОГАЗ», ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32813 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, судебные расходы сумме 16000 рублей, из которых 2500 рублей - оплата независимой экспертизы, 3500 рублей - оплата аварийного комиссариата, 10000 рублей - оплата за оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-256 385 км + 25 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ФИО1 на тракторе производил покос травы на обочине дороги, истец двигался в попутном направлении, и в момент сближения от косилки трактора вылетел камень, который пробил пассажирскую переднюю дверь автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу согласно отчету № по факту повреждения его автомобиля причинен материальный ущерб в размере 32813 руб. с учетом износа.

Истец обратился с заявлением о выплате ущерба в страховую компанию лица, причинившего вред – АО «СОГАЗ», в выплате ущерба было отказано. Отказ мотивирован тем, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате эксплуатации установленного на тракторе специального оборудования, не связанного с непосредственным участием транспортного средства в дорожном движении, а именно – при выборе гравия по время покоса травы на обочине

Истец обратился с претензией к ответчику в рамках полученного отказа, требования которой не были удовлетворены по основаниям, указанным в первоначальном отказе.

Считая отказ в страховой выплате незаконным, истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения к АО «СОГАЗ» было отказано.

При этом, по мнению истца, финансовым уполномоченным неверно были определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причиной которого в его решении указан вылет камня из-под колес трактора, однако, фактически камень вылетел в процессе работы роторной косилки, установленной на тракторе, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Полагая, что отказ в страховой выплате является необоснованным, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, взыскана сумма страхового возмещения в размере 32813 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16406 руб. 50 коп., стоимость экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы на оплату аварийного комиссариата в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей; всего взыскано 67219 рублей 50 коп. (с учетом определения мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в указании суммы штрафа и итоговой суммы взыскания). Кроме того, указанным решением суда с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Бийск в размере 1484 рубль 00 коп.; в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-строительное управление» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, поскольку при его вынесении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес> на трассе Р-256 385 км + 25 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник - Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства <адрес> «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» и транспортного средства <данные изъяты>, госуларственный регистрациогнный знак №, водитель и собственник - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии № № со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – Трактор <данные изъяты> rocударственный регистрационный знак №, собственник - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление».

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства в ООО «Алтэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику предоставил заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также согласие на обработку персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составило расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) № № (ОСАГО), согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 33900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № уведомил истца о том, что согласно информации, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены ФИО1 при использовании косилки, установленной на транспортном средстве Трактор №, государственный регистрационный знак №, во время покоса травы, при этом исходя из документов ГИБДД в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не усматривается, нарушений пунктов ПДД РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца, не установлено, и сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения – 32813 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа – 16406 рублей 50 коп., судебных расходов - 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края исковое заявление в рамках гражданского дела № оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия от истца с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о позиции, изложенной в письме №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии оснований для пересмотра позиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному - обращение №<данные изъяты>.

Решением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в удовлетворении требований истцу отказал.

Согласно заявлению о страховом случае истец двигался по трассе из г.Бийска в сторону села Сростки, проезжая мимо производящего покос травы на обочине трактора, услышал сильный удар в правую часть автомобиля, остановился, съехав на обочину, и осмотрел повреждения.

Согласно фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соблюдал рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (раздел 4.1 ОДМ 218.6.019-2016), в том числе пункта 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016, был оснащен предупреждающими знаками 4.2.2 (Объезд препятствия слева), 1.25 (Дорожные работы), 1.18 (Выброс гравия); шнекороторная косилка была одета в чехол, который предупреждает вылет мелкого камня из-под косилки.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 нарушений действующего административного законодательства не усматривается и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Вина водителя, управлявшего транспортным средством Трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в причинении вреда транспортному средству истца не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены ФИО1 при использовании косилки (оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении), что в соответствии со статьей 1 Федерального закона об ОСАГО не является использованием транспортного средства, при этом, исходя из документов ГИБДД, в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не усматривается, нарушений пунктов ПДД РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца, не установлено.

В решении Финансового уполномоченного указывается, что как следует из определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из текста извещения о ДТП следует, что из-под колес транспортного средства <данные изъяты> вылетел камень, повредив транспортное средство заявителя.

Заявленное событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства, он возможности не имел.

Вина водителя ФИО1 в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему заявителю, не установлена, в связи с чем Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для наступления его гражданской ответственности, что исключает факт признания ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по смыслу Закона №40-ФЗ.

Вина водителя ФИО1 в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, не могла быть установлена и в ходе рассмотрения настоящего дела, так как доказательств этому не представлено и в материалах дела не содержится.

Помимо этого, судом неверно сделан вывод по вопросу эксплуатации транспортного средства, исходя из применения понятия «использование транспортного средства», закрепленного в Законе об ОСАГО.

В частности, под «использованием транспортного средства» по смыслу Закона об ОСАГО понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенным для движения транспортных средств территориях. Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В рассматриваемом случае, косилка ротационная является навесным оборудованием, непосредственно не связанным с участием транспортного средства в дорожном движении (трактор может передвигаться как с косилкой, так и без косилки).

Вред истцу был причинен именно в результате использования навесного оборудования, а не в результате использования трактора.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, взыскание производных исковых требований - штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – является необоснованным.

Истцом ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым поданная ответчиком жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом первой инстанции были верно установлены все обстоятельства по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на трассе Р-256 385 км + 25 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляло третье лицо ФИО1, который на тракторе производил покос травы на обочине дороги, истец двигался в попутном направлении, и в момент сближения от косилки трактора вылетел камень, который пробил пассажирскую переднюю дверь автомобиля истца. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу на основании отчета № по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «Бюро оценки и консалтинга», повреждённого в результате ДТП, был причинен материальный ущерб в размере 32813 рублей, с учетом износа.

Истец обращался с заявлением о выплате ущерба в страховую компанию лица, причинившего вред - АО «СОГАЗ», в выплате ущерба истцу было отказано.

Отказ мотивирован тем, что ущерб автомобилю был причинен в результате эксплуатации установленного на тракторе специального оборудования, не связанного с непосредственным участием транспортного средства в дорожном движении, а именно - при выборе гравия во время покоса травы на обочине.

После получения отказа истец обратился с претензией к ответчику в рамках полученного отказа, требования претензии не были удовлетворены в полном объеме, по основаниям, указанным в первоначальном отказе.

Считая отказ ответчика в страховой выплате незаконным, а также в удовлетворении претензии в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения к АО «СОГАЗ» было отказано.

При этом, финансовым уполномоченным неверно были определены обстоятельства ДТП.

Так, Финансовый уполномоченный ссылается на обстоятельства ДТП, причиной которого послужил вылет камня из-под колес трактора, при этом фактически камень вылетел в процессе работы роторной косилки, установленной на тракторе, что подтверждается материалами дела, в том числе и пояснениями ответчика, указанными в отказе страховой выплаты. Данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении судебного спора.

Как предусмотрено п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: a) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средствна с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Следовательно, в данном случае истец может обращаться за возмещением ущерба только в компанию виновника, с которой у него не заключен договор.

При этом, в соответствии с действующим регламентом, в службу финансового уполномоченного нужно обязательно предоставить договор, заключенный с финансовой организацией.

Согласно п.1 ст.6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к положениям Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортного средства территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства.

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

Косилка, установленная на тракторе, представляет собой навесное оборудование к трактору, привод косилки осуществляется от вала отбора мощности трактора и в агрегате с трактором косилка предназначена для скашивания травы, то есть ее эксплуатация возможна только при движении транспортного средства - трактора.

Таким образом, постановлением Верховного суда данные четкие критерии для рассмотрения настоящего спора, при этом, апеллянт пытается оспорить оценку, данную Верховным судом при рассмотрении подобного судебного спора.

Доводы апеллянта об отсутствии вины третьего лица в произошедшем ДТП не могут быть безусловным основанием для принятия решения об отказе в исковых требованиях, заявленных истцом в настоящем судебном споре.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчиком не указано каких-либо нарушений процессуальных норм при принятии решения судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 65 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы. Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

С учетом данных обстоятельств, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явилась, представила заявление о его проведении в отсутствие представителя, согласно которому АО «СОГАЗ» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит решение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы представленных возражений, просили суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1 п.22 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 п.22 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу 2 п.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 385 км + 25 м автодороги Р-256 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Водитель ФИО1, находящийся в трудовых отношениях с ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производил работы по окосу обочины дороги. В ходе проведения указанных работ отлетевшим камнем был поврежден автомобиль истца, движущийся по проезжей части в попутном направлении.

Гражданская ответственность владельца трактора на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, в связи с тем, что событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства он возможности не имел, вина водителя ФИО6 в причинении вреда транспортному средству истца не установлена.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом естественного износа составляет 32813 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из паспорта, представленного в материалы дела, косилка ротационная <данные изъяты>, установленная на тракторе, представляет собой навесное оборудование к трактору, привод косилки осуществляется от вала отбора мощности трактора и в агрегате с трактором предназначена для скашивания травы, то есть эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства - трактора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку эксплуатация установленной на тракторе косилки была непосредственно связана с участием транспортного средства (трактора) в дорожном движении, вред, причиненный эксплуатацией косилки, относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (трактором).

При этом, судом первой инстанции учтено, что из схемы ДТП и объяснения водителя ФИО7 следует, что в ходе работы его транспортного средства отлетел камень в автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, какой-либо вины в действиях истца не усматривается.

В связи с недоказанностью отсутствия вины ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в лице своего работника в причинении ущерба истцу, застраховавшему в порядке ОСАГО свою ответственность при использовании трактора, и наличием прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии страхового случая, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и наличии оснований для выплаты ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

При этом, доводы ответчика об отсутствии противоправного поведения водителя ФИО1 со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку причинитель вреда установлен при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что по доводам апелляционной жалобы основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция страховой компании не может быть принята во внимание, поскольку основана на субъективном видении понятия «использование транспортного средства», которое в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является объективным.

С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для её удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», Алтайскому филиалу АО «СОГАЗ», Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Ю.В. Буравихина

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.