Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2017 от 27.01.2017

Судья Арефьева О.Ю. Дело № 11-2/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г.Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Кушалакова

при секретаре Л.Ж. Ситалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани на определение мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 9 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатохина А.К., Чернова С.А. задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатохина А.К., Чернова С.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 09.12.2016 в принятии заявления АО «Газпромбанк» отказано ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе АО «Газпромбанк» ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи в связи с нарушением норм гражданского процессуального права.

В судебное заседание представитель АО «Газпромбанк» при надлежащем извещении не явился.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно представленным материалам АО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатохина А.К., Чернова С.А. задолженности по кредитному договору. Общий размер заявленных требований составляет <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 09.12.2016 в принятии заявления АО «Газпромбанк» отказано ввиду наличия спора о праве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая АО «Газпромбанк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку наряду с требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены требования о взыскании сумм в солидарном порядке по договору поручительства.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит незаконными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шатохина А.К., Чернова С.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., начисленных, но не уплаченных процентов и пени в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер заявленных требований на превысил пределов, установленных ст.121 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.20016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (п.6) если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

Указанные требования носят бесспорный характер, в связи с чем, данные требования могут быть рассмотрены в приказном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа АО «Газпромбанк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвращение в данном случае заявления свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

С учетом изложенного суд считает, что у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения заявления. В связи с чем, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным, и оно подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской от 9 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатохина А.К., Чернова С.А. задолженности по кредитному договору отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья              подпись         М.А. Кушалаков