Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-326/2021 от 10.08.2021

Дело № 11 – 326/2021 28 сентября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Кузнецова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лудкова Р. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 618/2021 по иску Лудкова Р. В. к индивидуальному предпринимателю Махлягину А. С. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

определил:

Лудков Р.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Махлягину А.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика металлочерепицу, общей стоимостью 42 360 рублей.

ИП Махлягин А.С. принял на себя обязательства поставить товар в течение двух недель, предварительно уведомив Лудкова Р.В. о времени поставки. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, просил выдать предварительно оплаченный товар.

ДД.ММ.ГГГГ Лудков Р.В. направил ИП Махлягину А.С. претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился к мировому судье с иском и просил взыскать сумму предоплаты в размере 42 360 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 42 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебных заседаниях по делу представитель истца Лудкова С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

ИП Махлягин А.С. в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что не осуществляет продажу металлочерепицы, указанный товар в его магазины не поставляется и не продается. Также пояснил, что на основании договора субподряда, заключенного между ответчиком и ИП Узким С.В. выполнял работы по монтажу стропильной системы на объекте Лудкова Р.В., денежные средства в размере 42 360 рублей получены им в счет оплаты работ по договору субподряда.

ИП Узкий С.В. в судебных заседаниях пояснил, что между ним и Лудковым Р.В. заключен договор на выполнение кровельных работ, поскольку ИП Узкий С.В. не успевал самостоятельно выполнить работы, то заключил с ИП Махлягиным А.С. договор субподряда на выполнение работ по монтажу стропильной системы. Работы ответчиком выполнены, их стоимость составила 42 360 рублей, работы оплачены Лудковым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оплаты выдан кассовый чек.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, третьего лица, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился Лудков Р.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лудков Р.В., ИП Махлягин А.С., ИП Узкий С.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Лудкова С.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (ч. 3 ст. 454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 455 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обосновывая свое требование о взыскании суммы предоплаты в размере 42 360 рублей, истец представил в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, выданный ему ИП Махлягиным А.С.

Вместе с тем представленный кассовый чек сведений об оплате конкретного товара не содержит.

Также в материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Узким С.В. и Лудковым Р.В. по условиям которого ИП Узкий С.В. принял на себя обязательства выполнить кровельные работы на объекте заказчика (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составила 87 000 работ, стоимость пиломатериалов по договору составила 72 000 рублей, стоимость металлочерепицы, доборных элементов и метизов составляет 46 000 рублей (п. 2.1 – 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Махлягиным А.С. и ИП Узким С.В. заключен договор субподряда № по условиям которого ИП Махлягин А.С. принял на себя обязательства выполнить на объекте Лудкова Р.В. работы по монтажу стропильной системы в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 3.2 договора).

Стоимость данных работ составила 42 360 рублей (п. 3.2 договора), работы выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения указанных работ истец не оспаривал, указывая, что по данному виду работ есть замечания.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследован смарт – терминал Эвотор, модель СТ5Ф, выведен отчет, в соответствии с которым сведения о продаже товара на сумму 42 360 рублей отсутствует.

Также в материалы дела представлена переписка истца с ИП Узким С.В. в которой сторонами обсуждался факт оплаты истцом стоимости установки стропильной системы.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт заключения между Лудковым Р.В. и ИП Махлягиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи металлочерепицы, общей стоимостью 42 360 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении, не требуют повторения и дополнительной аргументации, доказательства, представленные в материалы дела ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорены, оценка доказательствам дана по правилам статей 67, 71 ГПК РФ.

Существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 618/2021 по иску Лудкова Р. В. к индивидуальному предпринимателю Махлягину А. С. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лудкова Р. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина