Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2021 ~ М-1287/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-1377/2021

УИД: 68RS0003-01-2021-002453-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года                             г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Тамбова Тамбовской области в интересах Сорокиной О.А. к ООО МСЧ «Здоровье о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Тамбова Тамбовской области ( в лице отдела по защите прав потребителей управления по связям с общественностью) обратилась в суд с иском в интересах Сорокиной О.А. к ООО МСЧ «Здоровье о защите прав потребителей».

В обоснование требований истцом указано, что г.Сорокина О.А. заключила с ответчиком договоры на оказание платных стоматологических услуг, а именно имплантация зубов.

Согласно указанному договору ответчик организует осуществление осмотра заказчика квалифицированным врачом-стоматологом, который устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом заказчика.

Во время осмотра был сделан контрольный снимок и проведен первый этап - имплантация под коронку (2 единицы) на нижнюю челюсть справа, производства Ю. Корея, класс Премиум. Стоимость услуги составила рублей, что подтверждается актом от . Денежные средства были оплачены в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком. По факту выполненной работы Сорокиной О.А. были даны письменные рекомендации, которые необходимо соблюдать после операции. Медицинскую услугу выполнял хирург Кондратьев П.М..

Сорокина О.А. снова посетила клинику заключила договор на платные стоматологические услуги

была произведена ренгенография зуба, стоимостью рублей, что подтверждает актом от и кассовым чеком.

была произведена установка абатмента на имплант -2 единицы, стоимость каждой составила рублей, за две потребитель заплатила рублей, что подтверждается актом от .

были также оказаны следующие услуги: анестезия инъекционная, убистезин, стоимостью рублей; лечение хронического пульпита 3 корневых зуба без наложения пломбы, стоимостью рублей; паста для пломбирования одного корневого канала, эндометазон, стоимостью рублей, эйч-плюс, стоимость за две единицы- рублей; подготовка и обтурация одного корневого канала гуттаперчей, стоимостью рублей; рентгенография зуба ( 3 единицы), общей стоимостью рублей. За все перечисленные услуги потребитель оплатила рублей, что подтверждается актом от и кассовым чеком.

потребителю было выполнено наложение прокладки, филтек флоу, стоимостью рублей; наложение пломбы при кариесе депульпированного зуба из свет.материала 1,5 класс, филтек, стоимостью рублей. За обе услуги потребитель оплатила рублей, что подтверждается актом от .

Таким образом, общая стоимость услуг по договору от , составила рублей.

потребитель обратилась в клинику, где был заключен договор на платные стоматологические услуги и были выполнены следующие виды работ: осмотр ортопедом Григорьевым А.Н., стоимостью рублей; снятие слепка упин ( 2 единицы), стоимостью рублей; снятие слепка Elite HD (2 единицы), стоимостью рублей; фиксация одной коронки фуджи ( 4 единицы), стоимостью рублей; металлокерамика на имплантате (2 единицы), стоимостью рублей; металлокерамика ( 2 единицы), стоимость рублей. Общая стоимость работ составила рублей и в полном объёме была оплачена потребителем, что подтверждается актом от и кассовым чеком.

После того, как были изготовлены коронки, потребитель была приглашена на осмотр и установку конструкции. Медицинскую услугу оказывал ортопед Григорьев А.Н. После установки коронок потребителю сообщили, что частично видна между десной и коронкой металлическая конструкция (абатменты). Гингвальная пластика произведена не была, а также не была выполнена фиксация коронок на цемент. Ортопед пояснил, что коронки зафиксированы плотно и пока в цементировании нет необходимости. Сорокина О.А. периодически посещала ортопеда, проводился осмотр конструкций, но рентгеновские снимки не производились.

В года истец почувствовала, что конструкция из коронок стала подвижной и появился дискомфорт. В письменной форме сообщила об этом доктору Григорьеву А.Н., а через несколько часов после этого конструкция из коронок и металлических абатментов выпала потребителю в ротовую полость. На следующий день потребитель была вынуждена поехать в клинику и обратиться к ортопеду Григорьеву А.Н., он пояснил, что осмотр нужно провести совместно с хирургом Кондратьевым П.М. Конструкцию доктор оставил у себя на 1 день, для того чтобы провести УЗ чистку, а далее установить обратно.

года, так и не дождавшись приглашения на установку конструкции истец посетила клинику. Через несколько дней хирург Кондратьев П.М. попытался установить конструкцию методом вкручивания в импланты абатменты и предположил, что конструкция сломана (возможно сорвана резьба). Было принято решение отправить потребителя на эндоскопическое исследование металлических конструкций в стоматологическую клинику ООО «Профи ».

года доктор клиники ООО «Профи» Османов С.Э. провел диагностическое микроскопическое исследование и подтвердил факт поломки конструкции (сломана резьба в абатментах и, соответственно, в имплантах). Информация была перенаправлена в клинику ООО МСЧ «Здоровье» хирургу Кондратьеву П.М. и ортопеду Григорьеву А.Н. на электронном носителе. Было принято решение о срочном удалении сломанных металлических имплантов. Операция была проведена хирургом Кондратьевым П.М.

года потребитель обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор некачественно оказанной услуги и вернуть денежные средства в полном объёме в размере рублей, однако ее требование не было удовлетворено.

года потребитель повторно направила ответчику претензию заказным письмом с уведомлением с требованием вернуть денежные средства за некачественную услугу в размере рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и возместить моральный вред рублей. Письмо было вручено адресату , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления

потребителю была выдана справка клиникой ООО «Профи», что в результате осмотра ротовой полости и исследования КТ челюстно-лицевой специалистом клиники, а именно врачом-стоматологом- хирургом Османовым С.Э. выявлен дефект костной ткани в области удаленных имплантов зубов 4.4 и 4.5, установленных ранее в другой клинике, в следствие чего потребителю требуется проведение направленной тканевой регенерации для обеспечения успеха повторной имплантации.

Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по устранению недостатков, истец была вынуждена обращаться за платной консультацией в ООО «Профи». Стоимость консультации составила рублей.

В связи с чем, истец просил, расторгнуть договоры на оказание стоматологических услуг:

от , взыскав в пользу истца рублей;

от , взыскав в пользу истца рублей;

от , взыскав в пользу истца рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, денежные средства в размере рублей.

Взыскать с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя неустойку в пользу истца в размере руб, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании представитель администрации г.Тамбова и Сорокина О.А. не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истец Сорокина О.А. ранее иск поддержала по тем же основаниям, дополнив, что до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, она испытывает постоянный дискомфорт, ей предстоит дорогостоящая операция.

Представитель ответчика о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сорокиной О.А. и ООО МСЧ «Здоровье» были заключены договоры на оказание стоматологических услуг , , , согласно которых Исполнитель обязуется оказать Заказчику платные стоматологические услуги, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость.

Согласно договорам ответчик организует осуществление осмотра заказчика квалифицированным врачом-стоматологом, который устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом заказчика.

Во время первоначального осмотра был сделан контрольный снимок и проведен первый этап – имплантация под коронку (2 единицы) на нижнюю челюсть справа, производства Ю. Корея, класс Премиум. Стоимость услуги составила рублей, что подтверждается актом от . Денежные средства были оплачены в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком. По факту выполненной работы Сорокиной О.А. были даны письменные рекомендации, которые необходимо соблюдать после операции. Медицинскую услугу выполнял хирург Кондратьев П.М..

Сорокина О.А. снова посетила клинику заключила договор на платные стоматологические услуги

была произведена ренгенография зуба, стоимостью рублей, что подтверждает актом от и кассовым чеком.

была произведена установка абатмента на имплант -2 единицы, стоимость каждой составила рублей, за две потребительзаплатила рублей, что подтверждается актом от .

были также оказаны следующие услуги: анестезия инъекционная, убистезин, стоимостью рублей; лечение хронического пульпита корневых зуба без наложения пломбы, стоимостью рублей; паста для пломбирования одного корневого канала, эндометазон, стоимостью рублей, эйч-плюс, стоимость за две единицы- рублей; подготовка и обтурация одного корневого канала гуттаперчей, стоимостью рублей; рентгенография зуба ( 3 единицы), общей стоимостью рублей. За все перечисленные услуги потребитель оплатила рублей, что подтверждается актом от и кассовым чеком.

потребителю было выполнено наложение прокладки, филтек флоу, стоимостью рублей; наложение пломбы при кариесе депульпированного зуба из свет.материала 1,5 класс, филтек, стоимостью рублей. За обе услуги потребитель оплатила рублей, что подтверждается актом от .

Таким образом, общая стоимость услуг по договору от , составила рублей.

потребитель обратилась в клинику, где был заключен договор на платные стоматологические услуги и были выполнены следующие виды работ: осмотр ортопедом Григорьевым А.Н., стоимостью рублей; снятие слепка упин ( 2 единицы), стоимостью рублей; снятие слепка Elite HD (2 единицы), стоимостью рублей; фиксация одной коронки фуджи ( 4 единицы), стоимостью рублей; металлокерамика на имплантате (2 единицы), стоимостью рублей; металлокерамика ( 2 единицы), стоимость рублей. Общая стоимость работ составила рублей и в полном объёме была оплачена потребителем, что подтверждается актом от и кассовым чеком.

После того, как были изготовлены коронки, потребитель была приглашена на осмотр и установку конструкции. Медицинскую услугу оказывал ортопед Григорьев А.Н. После установки коронок потребителю сообщили, что частично видна между десной и коронкой металлическая конструкция (абатменты). Гингвальная пластика произведена не была, а также не была выполнена фиксация коронок на цемент. Ортопед пояснил, что коронки зафиксированы плотно и пока в цементировании нет необходимости. Сорокина О.А. периодически посещала ортопеда, проводился осмотр конструкций, но рентгеновские снимки не производились.

В года истец почувствовала, что конструкция из коронок стала подвижной и появился дискомфорт. В письменной форме сообщила об этом доктору Григорьеву А.Н., а через несколько часов после этого конструкция из коронок и металлических абатментов выпала потребителю в ротовую полость. На следующий день потребитель была вынуждена поехать в клинику и обратиться к ортопеду Григорьеву А.Н., он пояснил, что осмотр нужно провести совместно с хирургом Кондратьевым П.М. Конструкцию доктор оставил у себя на 1 день, для того чтобы провести УЗ чистку, а далее установить обратно.

, так и не дождавшись приглашения на установку конструкции истец посетила клинику. Через несколько дней хирург Кондратьев П.М. попытался установить конструкцию методом вкручивания в импланты абатменты и предположил, что конструкция сломана (возможно сорвана резьба). Было принято решение отправить потребителя на эндоскопическое исследование металлических конструкций в стоматологическую клинику ООО «Профи ».

доктор клиники ООО «Профи» Османов С.Э. провел диагностическое микроскопическое исследование и подтвердил факт поломки конструкции (сломана резьба в абатментах и, соответственно, в имплантах). Информация была перенаправлена в клинику ООО МСЧ «Здоровье» хирургу Кондратьеву П.М. и ортопеду Григорьеву А.Н. на электронном носителе. Было принято решение о срочном удалении сломанных металлических имплантов. Операция была проведена года хирургом Кондратьевым П.М.

потребитель обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор некачественно оказанной услуги и вернуть денежные средства в полном объёме в размере рублей, однако ее требование не было удовлетворено.

потребитель повторно направила ответчику претензию заказным письмом с уведомлением с требованием вернуть денежные средства за некачественную услугу в размере рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и возместить моральный вред рублей. Письмо было вручено адресату , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления

потребителю была выдана справка клиникой ООО «Профи», что в результате осмотра ротовой полости и исследования КТ челюстно-лицевой специалистом клиники, а именно врачом-стоматологом- хирургом Османовым С.Э. выявлен дефект костной ткани в области удаленных имплантов зубов 4.4 и 4.5, установленных ранее в другой клинике, в следствие чего потребителю требуется проведение направленной тканевой регенерации для обеспечения успеха повторной имплантации.

Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по устранению недостатков, истец была вынуждена обращаться за платной консультацией в ООО «Профи». Стоимость консультации составила рублей.

Таким образом, по договору от Сорокиной О.А. было оплачено ответчику рублей; по договору от – рублей, по договору от - рублей.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела врачами ООО МСЧ «Здоровье»- хирургом Кондратьевым П.М. и ортопедом Григорьевым А.Н. некачественно было выполнена услуга по установке имплантатов, в частности не была проведена перед установкой имплантов тканевая регенерация, при установке была сломана резьба в абатментах, вследствие чего установленная конструкция была полностью удалена.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта некачественной установки истцу зубных имплантов, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Сорокиной О.А. медицинских услуг в соответствии с условиями договоров, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем ООО МСЧ «Здоровье» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договорам.

В связи с чем, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договоров на оказание стоматологических услуг от , и и взыскании с ответчика оплаченных истцом рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец после некачественно оказанной слуги была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику ООО «Профи» за консультацией специалиста. За оказанную услугу ею было оплачено рублей.

Указанные расходы, по мнению суда, подлежат возмещению также за счет ответчика.

Согласно положений ст.ст. 31,32 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком , однако была оставлена им без удовлетворения. Таким образом, начиная с с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая была определена истцом в размере стоимости оплаченных услуг.

В отсутствие возражений со стороны ответчика о размере заявленной неустойки, требования истца о ее взыскании в сумме рублей. подлежат удовлетворению.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического, характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенных положений закона суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования Сорокиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, что соразмерно перенесенным ею нравственным и физическим страданиям.

По правилам п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 44 Закона о защите прав потребителей в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей. В этом случае 50% от суммы взысканного подлежат взысканию пользу городского бюджета.

С учетом изложенного с пользу Сорокиной О.А. и городской бюджет подлежит взысканию штраф в размере рублей копеек в пользу каждого.

Кроме того, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Тамбова Тамбовской области в интересах Сорокиной О.А. к ООО МСЧ «Здоровье» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договоры на оказание стоматологических услуг, заключенные между ООО МСЧ «Здоровье» и Сорокиной О.А. от , от , от .

Взыскать с ООО Медико-санитарная часть «Здоровье» ( ) в пользу Сорокиной О.А., г.р., уроженки БССР рублей, неустойку- рублей, убытки - рублей, компенсацию морального вреда- , штраф в размере рублей копеек.

Взыскать с ООО Медико-санитарная часть «Здоровье» ( ) в доход городского бюджета штраф в размере рублей копеек.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

Счет: в отделении Тамбов Банка России/УФК по Тамбовской области города Тамбова.

БИК банка получателя:

Номер счета банка получателя: .

Получатель-УФК по Тамбовской области (администрация г.Тамбова Тамбовской области)

, , КБК75

Взыскать с ООО Медико-санитарная часть «Здоровье» ( ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Елохова М.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 г.

    Судья:                                М.В. Елохова