Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 (2-1644/2023;) ~ М-1044/2023 от 02.08.2023

47RS0№-80 Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 31 июля 2024 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кладовой Н. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Лужская межрайонная больница» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Кладова Н.А. обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Лужская межрайонная больница», в котором просила:

- признать незаконным приказ «Об отстранении от работы фельдшера скорой медицинской помощи станции скорой медицинской помощи Кладовой Н. А.» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.;

- взыскать расходы на оказание платных медицинских услуг в сумме №

- компенсировать моральный вред в размере №.;

- обязать произвести отчисления страховых взносов из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец Кладова Н.А. указала, что работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Лужская межрайонная больница» фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ приказом временно исполняющего обязанности главного врача Лужской межрайонной больницы она была отстранена от работы фельдшера. Приказ послужил основанием для невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Кладовой Н.А., отстранение её от работы и невыплата заработной платы являются незаконными.

В процессе рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец Кладова Н.А. уточнила исковые требования, уменьшила размер заявленных требований о взыскании заработной платы, в окончательном виде просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме №., при этом от требований о возложении на ответчика обязанности произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Определением Лужского городского суда <адрес> гражданское дело в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, в соответствии со ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Истец Кладова Н.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях Кладова Н.А., а также её представитель Федоров С.Ю., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддерживали заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ незаконного отстранил Кладову Н.А. от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от кори, при наличии сведений, имеющихся в личной медицинской книжке и прививочной карте, о ранее проведенной вакцинации от указанной инфекции.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Лужская межрайонная больница» Гаврилова М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на наличие правовых оснований для отстранения Кладовой Н.А. от работы фельдшера скорой медицинской помощи, в связи с непрохождением вакцинации при отсутствии напряженного противокоревого иммунитета.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> представило заключение, в соответствии с которым обязательная вакцинация против кори проводится только в случае, если работник не болел ранее корью, не прививался, прививался однократно, у работника нет сведений о прививках против кори.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы (не допустить к работе) приведен в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом данный перечень не является исчерпывающим, абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № –л от ДД.ММ.ГГГГ Кладова Н.А. принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Лужская межрайонная больница» на должность фельдшера скорой медицинской помощи станции скорой медицинской помощи. (л.д. 21, 22-27, том I)

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Лужская межрайонная больница», именуемым в дальнейшем «работодатель», с одной стороны, и истцом Кладовой Н.А., именуемым в дальнейшем «работник», с другой стороны, заключен трудовой договор. (л.д. 8-20, том I)

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с началом действия (работы) – ДД.ММ.ГГГГ, с работой в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией фельдшера скорой медицинской помощи.

Исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, в числе прочего, работник обязан обеспечить инфекционную безопасность (соблюдать правила санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима).

Также фельдшер обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, техники безопасности и санитарно – эпидемиологического режима (п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора).

Пункт ДД.ММ.ГГГГ трудового договора предусматривает, что фельдшер обязан принимать меры, в том числе по устранению нарушений санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В связи с необходимостью принятия дополнительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения по кори, предупреждения групповой заболеваемости на территории <адрес> в соответствии со статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" Главный государственный санитарный врач по <адрес> проанализировав сложившуюся эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости корью на территории <адрес>, в целях обеспечения санитарной охраны территории <адрес> постановил организовать иммунизацию против кори сотрудников медицинских организаций, образовательных учреждений и учреждений социального обслуживания населения в возрасте до 55 лет, ввести временный отказ в приеме на работу или отстранение от работы медицинских работников, работников образовательных учреждений и учреждений социального обслуживания населения в возрасте до 55 лет, непривитых против кори в соответствии с Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" от ДД.ММ.ГГГГ N 825, за исключением лиц, имеющих документально подтвержденные постоянные медицинские противопоказания к вакцинации против кори, оформленные иммунологическими комиссиями государственных учреждений здравоохранения, лиц, переболевших корью.

В ходе судебного разбирательства свидетели Тимофеева В.В., Прошкина Н.Е. – сотрудники станции скорой медицинской помощи, показали, что в апреле 2023 года администрация Лужской межрайонной больницы организовала обследование сотрудников станции скорой помощи на наличие иммунитета к кори, в связи с чем у работников был произведен забор крови.

Свидетель Шишиморова Л.С., исполняющая обязанности старшего фельдшера скорой медицинской помощи, подтвердила, что забор крови для клинических исследований проводился в здании станции скорой медицинской помощи в надлежащих условиях.

Согласно данным протокола лабораторного исследования клинико-диагностической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Лужская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ у истца Кладовой Н.А. установлена концентрация антител класса <данные изъяты> к вирусу <данные изъяты> (при референсных значениях: менее <данные изъяты>; от <данные изъяты> сомнительный, более или равно <данные изъяты>). (л.д. 117-119, том I)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, у фельдшера скорой помощи Кладовой Н.А., работа которого связана с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, установлена концентрация антител, которая не соответствует наличию напряженного противокоревого иммунитета, в связи с чем организм Кладовой Н.А. находился восприимчивости к острой вирусной инфекции – корь.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес работника Кладовой Н.А. уведомление, в соответствии с которым предложил истцу в трехдневный срок представит документ, подтверждающий вакцинацию против кори, или документ, подтверждающий медицинские противопоказания против такой вакцинации. (л.д. 104, том I)

ДД.ММ.ГГГГ Кладова Н.А. ознакомлена с уведомлением.

Из объяснений представителя ответчика Гавриловой М.С., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после лабораторных исследований Кладова Н.А. добровольного согласия на проведение профилактической прививки не дала.

Приказом «Об отстранении от работы фельдшера скорой медицинской помощи станции скорой медицинской помощи Кладовой Н.А.» №-л от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от вакцинации кори со ссылками на абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшер скорой медицинской помощи Кладова Н.А. отстранена от работы без начисления заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основание для такого отстранения.

В этот же день Кладова Н.А. ознакомлена с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац пятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ).

На основании пункта 9 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 825, к указанным работам отнесены работы с больными инфекционными заболеваниями.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

На основании статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

В перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проводимых в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, включено, в том числе проведение профилактических прививок (пункт 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ).

Таким образом, отсутствие напряженного противокоревого иммунитета свидетельствовало о риске инфекционного заболевания, при этом работа истца связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, она входит в перечень работ, требующих прохождение работником профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для отстранения истца от работы.

Доводы Кладовой Н.А. о наличии вакцинации от кори в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1122н, не являются основаниями для удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ Кладова Н.А. представила работодателю лабораторные исследования оценки иммунизации, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми концентрация антител соответствовало наличию напряженного противокоревого иммунитета – №. (л.д. 32, том I)

Приказом «О допуске к работе фельдшера скорой медицинской помощи станции скорой медицинской помощи Кладовой Н.А.» №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец допущена к работе в связи с устранением причин, явившихся основанием для отстранения фельдшера скорой медицинской помощи от работы. (л.д. 111, том I)

Исходя из изложенного, оснований для признания оспариваемого приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не усматривается, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., расходов на оказание платных медицинских услуг в сумме №., компенсации морального вреда в размере №. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кладовой Н. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Лужская межрайонная больница» о признании незаконным приказа «Об отстранении от работы фельдшера скорой медицинской помощи станции скорой медицинской помощи Кладовой Н. А.» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., взыскании расходов на оказание платных медицинских услуг в сумме 1 125 руб., компенсации морального вреда в размере №., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Егорова Е.Е.

Секретарь Коржева К.А.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГгод Лужского городского суда <адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Егорова Е.Е.

Секретарь Коржева К.А.