Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2023 (2-5806/2022;) ~ М-5029/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-795/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004986-55

Изготовлено 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Опочинской Наталии Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Опочинской Н.Л., с учетом заявленных уточнений, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0051-0277180 от 18.06.2015 года по платежам за период с 18.02.2019 года по 18.06.2020 года в размере 83 922 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 18.06.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №625/0051-0277180 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 172 500 рублей сроком на 60 месяцев и на условия определенных кредитным договором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 20.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №201/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 149 125 рублей 08 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.02.2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Опочинской Н.Л. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Опочинская Н.Л., не согласившись с судебным приказом от 22.02.2022 года, направила в адрес мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля заявление об отмене судебного приказа. Определением от 15.06.2022 года судебный приказ от 22.02.2022 года был отменен. Полагают, что срок исковой давности по платежам за период с 18.02.2019 года по 18.06.2020 года не пропущен, в связи с чем, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность в общем размере 83 922 рубля 18 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 72 355 рубля 61 копейка, сумма процентов до момента уступки прав требования в размере 11 566 рублей 57 копеек.

Истец ООО «ЭОС», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Опочинская Н.Л., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которого заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 18.06.2015 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Опочинской Н.Л. был заключен кредитный договор №625/0051-0277180 о предоставлении Опочинской Н.Л. кредита в сумме 172 500 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,2 % годовых (далее –кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора) кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 083,35 рублей, последний платеж – 5 422,10 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Опочинской Н.Л. кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика, а также не оспорено участниками процесса.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями кредитных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты (п. 4 Индивидуальных условий Договора).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту. При этом факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен.

О нарушении ответчиком условий кредитного договора №625/0051-0277180 от 18.06.2015 года по своевременной уплате кредита свидетельствует представленная истцом выписка по лицевому счету.

20.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №201/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 149 125 рублей 08 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 111 791 рубль 18 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 37 333 рублей 90 копеек.

Вышеуказанный Договор уступки прав требования в установленном законом порядке не оспорен. Пунктом 13 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступит права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условий кредитного договора №625/0051-0277180 от 18.06.2015 года (п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора) кредит подлежал возврату путем внесения платежей 18 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж по данному кредитному договору ответчиком осуществлен в декабре 2018 года.

ООО «ЭОС» 18.02.2022 года обратился к Мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Опочинской Н.Л. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, судебный приказ вынесен 22.02.2022 года (Дело №2.1-1068/2022).

15.06.2022 года года определением Мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В Кировский районный суд г.Ярославля с настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратился 02.12.2022 года, то есть в пределах 6 месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требования о взыскании задолженности, образовавшейся после 18.02.2019 года, истцом не пропущен.

Согласно заявленного уточненного иска, ООО «ЭОС» предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору за период с 18.02.2019 года по 18.06.2020 года в размере 83 922 рубля 18 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 72 355 рубля 61 копейка, сумма процентов до момента уступки прав требования в размере 11 566 рублей 57 копеек. Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по данным требованиям ООО «ЭОС» не пропущен.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору №625/0051-0277180 от 18.06.2015 года предоставленный в уточненном иске расчет задолженности по кредиту, процентам, так как он составлен в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанного Кредитного договора и являются обоснованными.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иных расчетов задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору, не учтенных истцом, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, требований о взыскании пени (неустойки) истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей 67 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) удовлетворить.

Взыскать с Опочинской Наталии Львовны <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № 625/0051-0305574 от 18.11.2015 года по платежам за период с 18.02.2019 года по 18.06.2020 года в размере 83 922 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова